Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 02АП-10110/16

г. Киров

10 января 2017 г.

Дело N А17-3641/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-3641/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН: 3705065620 ОГРН 1123705000154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 3702554615; ОГРН 1083702010314),

о взыскании 134881 руб. задолженности и пени по договору на оказание услуг спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании 83950 руб. задолженности и 50931 руб. пени по договору на оказание услуг спецтехники от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

Не приводя доводов по существу судебного акта, ответчик указывает, что приняв обжалуемый судебный акт, суд не предоставил ответчику возможности заключить мировое соглашение. Ответчик обращался к суду с просьбой предоставить дополнительно время для заключения договора с юристом на представление своих интересов в суде, возможности изыскания денег для заключения мирового соглашения.

Истец направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик завил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Пальмира" (Заказчик) и ООО "КСК" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой (л.д.9).

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы с использованием спецтехники: выделение спецтехники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 12.02.2016 до 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании фактически отработанного времени Исполнителем и подписанного акта выполненных работ представителем Заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик производит оплату за выполненные работы Исполнителю денежными средствами в течение 10(десяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счета.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил счета на общую сумму 83950 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 83950 руб. долга, 50931 руб. пени, 5046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не обжалуя судебный акт по существу, ответчик указывает, что приняв обжалуемый судебный акт, суд не предоставил ответчику возможность подписать мировое соглашение. Ответчик обращался к суду с просьбой предоставить дополнительно время для заключения договора с юристом на представление своих интересов в суде, возможности изыскания денег для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2016 исковое заявление ООО "КСК" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2016 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.08.2016.

12.08.2016 ответчик представил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату с целью предоставления дополнительного времени для заключения договора с юристом на представление его интересов в суде.

В предварительном судебном заседании 16.08.2016 суд, с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, счел дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2016.

В судебное заседание 21.09.2016 ответчик не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам.

Довод ответчика о не предоставлении ему судом времени для заключения договора с юристом не может быть признан обоснованным, поскольку решение по делу (резолютивная часть) принято 21.09.2016, то есть по истечении четырех месяцев с даты принятия иска к рассмотрению (20.05.2016), поэтому у ответчика было достаточно времени для подготовки имеющихся возражений по иску.

Кроме того, ходатайство ответчика от 10.06.2016 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство подписано представителем ООО "Пальмира" Захаровой С.Г., которая действовала по доверенности от 06.06.2016 г. (л.д.66,68).

Довод ответчика о лишении его возможности подписать мировое соглашение с истцом противоречит статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-3641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова