Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-30510/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-94999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Тульчинской О.М. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30510/2016) ООО "Строительная фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-94999/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом"

к ООО "Строительная фирма "Комфорт"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" (ОГРН: 1057810121302) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ОГРН: 1032700505683) (далее - ответчик, Фирма), с учетом ходатайства об уточнении требований, об обязании Ответчика принять товар в соответствии с условиями договора N 54 от 16.02.2015, и о взыскании 2 850 000 рублей задолженности и 59 434,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2016 настоящее дело было объединено с делом N А56-422/2016, в рамках которого предъявлено встречное требование, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение Торговый Дом" 3 199 500 рублей, составляющих сумму предоплаты по заключенному между сторонами 16.02.2015 договору поставки N 54, со ссылкой на существенное нарушение условий спорного договора Компанией.

Решением суда от 29.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя и следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ил и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела 16.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 54, согласно пункту 2.1 которого, общая сумма поставки составляла 6 399 000 рублей.

Пунктом 2.4 Договора был определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% стоимости товара (3 199 500 рублей), после чего заказ передается в работу, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 3 банковских дней после получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

17.02.2015 ответчиком произведена предоплата в размере 3 199 500 рублей.

По условиям обязательства, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15 дней с момента поступления окончательной оплаты товара на его расчетный счёт согласно приложению N 2 к договору.

Сроки поставки в соответствии с п.3.1 договора 75 дней с момента предоставления покупателем согласованных эскизов и поступления первого авансового платежа согласно п.2.4 договора. Срок доставки не менее 15 дней с окончательной оплаты на расчетный счет поставщика.

С учетом передачи утвержденных эскизов покупателем 23.03.2015 и уплаты авансового платежа 17.02.2015 срок поставки составил 01.06.2015.

18.06.2015 истцом направлено в адрес Фирмы письмо с просьбой об обеспечении присутствия своего представителя на предварительную приемку товара (без финишного патинирования) (т.1, л.д.132).

22.06.2015 в адрес ответчика направлено письмо об окончании изготовления изделий (т.1, л.д.133).

Ответчик письмом от 22.06.2015 просил производство товара приостановить в связи с несоответствием изготовленных бронзовых барельефов утвержденным эскизам (т.1, л.д.134). Основанием для такого вывода явилось постановление художественного совета Хабаровского краевого отделения Союза художников России, составленного в отсутствие истца (т.1., л.д.135). При этом, ответчик не ссылается на несоответствие качества товара, претензий по данным основаниям к истцу не предъявлялось. Для производства оценки соответствия барельефов эскизам, акт не составлялся, поставщик не уведомлялся об обнаруженных несоответствиях, информацию о товаре названный совет мог получить лишь из фотографии барельефов, а никак не при визуальном исследования спорной партии товара.

03.07.2015 (т.1., л.д.136) истец обратился с просьбой оплатить стоимость товара в размере 2 850 500 руб.

04.08.2015 Фирмой направлено в адрес Компании письмо с просьбой прекратить производство товара, передав имеющийся товар транспортной компании и произвести перерасчет (т.1., л.д.137).

10.08.2015 истец обратился с требованием оплатить товар.

Стоимость товара на момент прекращения производства изготовления составляла б 049 500 рублей.

Компанией направлено соответствующее сообщение в адрес Фирмы, что для отгрузки товара, в соответствии с условиями договора, Покупателю необходимо оплатить стоимость изготовленного товара (за вычетом аванса) в размере 2 850 000 рублей.

Данное письмо было оставлено Покупателем без ответа.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску 2 850 000 рублей, составляющих сумму недоплаты за изготовленный товар по договору поставки и процентов за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами в размере 59 434,38 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Договора поставки, согласно которой, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон (пункт 6.3) в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (часть 2 статьи 450 ГК РФ), то есть при наличии существенных нарушений и в судебном порядке, поскольку договором иное не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Такого уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, ни одной из сторон, не представлено.

29.09.2015 Компанией направлена в адрес Фирмы претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 2 850 000 рублей, составляющие недоплаченную по договору поставки сумму, которая оставлена также без ответа и удовлетворения.

Из содержания указанной претензии не следует, что договор поставки, прекращен, а поставщик требует возместить убытки.

Ссылки ответчика, что истцом допущены существенные нарушения обязательства о сроке поставки товара, вызвавшие утрату интереса Покупателя в поставке спорного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку договор поставки не расторгнут, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску средств, полученных авансом в рамках договора. Требования о взыскании убытков не заявлялось.

Нарушение срока исполнения обязательств правого значения не имеет, поскольку до 01.06.2015 истец по встречному иску отказ от договора не заявлен.

После 01.06.2015 стороны взаимодействовали и никаких мер по расторжению договора не предпринимали.

Суд первой инстанции верно отметил на отсутствие оснований у ответчика ссылаться на утрату потребности в товаре по причине нарушения сроков поставки товара Компанией, поскольку в нарушение условий обязательства, в частности, пунктов 3.2., 3.3, 3, 4, 3.8, 3.9, 3.10 и 3.11 Договора N 54, в деле отсутствую надлежащие доказательства.

Из приведенных во встречном иске доводов и представленных доказательств, следует, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, подлежащие признанию существенными нарушениями обязательства по срокам, поскольку каких-либо претензий, по истечении обусловленного договором срока на поставку товара не направлялось, перечисленные события, предполагающие отказ от исполнения договора, получили развитие после 18.06.2015, то есть при незначительной просрочке срока исполнения обязательства (обусловленный - истекал 01.06.2015, а не 05.05.2015. как считает ответчик, с учетом фактической передачи эскизов барельефов 23.03.2015).

Данный вывод основан на условии пункта 3.1 Договора поставки, согласно которому срок поставки - 75 дней после получения эскиза бронзовых барельефов.

Ответчик на предложение истца от 18.06.2015 направить своего представителя на предварительную приемку товара, и письмо от 22.06.2015 о готовности товара не отреагировала, направив 22.06.2015 письмо N 169 с просьбой приостановить производство товара с приложением Постановления художественного совета Хабаровского краевого отделения Союза художников России от 22.06.2015 об утверждении эскизов и о том, что изготовленные барельефы не соответствуют эскизам.

04.08.2015 согласно письму исх.N 223 в адрес Компании, Фирма просила прекратить производство товара, передав товар Транспортной компании и произвести перерасчет.

Таким образом, не подтверждено документально и отсутствие интереса к спорному товару. Кроме того не представлены доказательства в какое время, по какой цене, в какие сроки, спорный товар был поставлен иным поставщиком.

Суд первой инстанции пришел в верному выводу, что в нарушение совокупности положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, позволяющие считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с его существенными нарушениями со стороны ответчика по встречному иску, а соответственно, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 199 500 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-94999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова