Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 02АП-10574/16

г. Киров

11 января 2017 г.

Дело N А17-4084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителей уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2016, Лисова А.О., действующего на основании доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-4084/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Регионлесхоз" (ОГРН 1103702030024, ИНН 3702636402) Ивановой Натальи Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Регионлесхоз",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве областного государственного унитарного предприятия "Регионлесхоз" (далее - должник, ОГУП "Регионлесхоз", предприятие) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащие действия управляющего по оставлению в штате должника исполнительного директора, доводы конкурсного управляющего о том, что указанный директор был оставлен на должности с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, обеспечения сохранности, считает несостоятельными, ссылается на то, что в штате организации кроме исполнительного директора состояли три сторожа, при этом исполнительный директор был уволен 06.11.2015, то есть после проведения оценки и завершения инвентаризации, а двое сторожей уволены 31.05.2016, то есть после частичной реализации имущества с торгов, таким образом, обязанность совершения еженедельных поездок к имуществу после его оценки отпала. Обеспечение Яковлевым М.Ю. осмотра подлежащих оценке объектов независимым оценщиком, в связи с чем, Яковлев М.Ю. неоднократно выезжал по месту нахождения объектов с оценщиком на личном транспорте, документально не подтверждено, кроме того, осмотр всех объектов оценки проведен 21.09.2015. Исключение конкурсным управляющим из реестра текущих платежей на сумму 181 156 руб. 77 коп. не является основанием для оставления жалобы без удовлетворения, поскольку на момент подачи уполномоченным органом в суд заявления данные расходы были включены в реестр текущих платежей. Также необоснованно высоким является сумма вознаграждения оценщика за 9 объектов в размере 490 0010 руб., при этом, все девять отчетов оценщика признаны территориальным управлением Росимущества не соответствующими требованиям стандартов оценки и законодательства, поэтому не могут быть рекомендованы для установления первоначальной цены реализации имущества.

В заявлении на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом подлежит доказыванию ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, в соответствии с названным выше Законом арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. При этом деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве допускает сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, если это направлено на выполнение основной цели конкурсного производства - сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Признавая сохранение в штате должности исполнительного директора правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия были оправданы достижением целей конкурсного производства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов суда.

Из приказа конкурсного управляющего должника от 25.02.2015 о проведении инвентаризации (л.д.-149) следует, что была назначена комиссия в составе конкурсного управляющего, исполнительного директора, главного бухгалтера.

При проведении инвентаризации выявлено 18 наименований объектов недвижимости, принадлежащих должнику, находящихся в разных районах и населенных пунктах Ивановской области, при этом на часть объектов отсутствовали технические и правоустанавливающие документы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях включения имущества в конкурсную массу и дальнейшей его реализации были предприняты меры по восстановлению документации на объекты и регистрации прав должника на них: при этом в первичной документации имелись расхождения - данные старой технической документации разнились с имеющимися кадастровыми сведениями, а в ряде случае, возникла необходимость выделять площади, принадлежащие должнику в зданиях, так как на их часть уже было оформлено право собственности третьих лиц.

Кроме того, регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости предшествовала работа по первичной регистрации права государственной собственности Ивановской области на них.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства зарегистрированы права должника на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое помещение, площадью 44,7 кв.м, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п.Лежнево, ул.1-я Шуйская, д.50, пом.1,2,3,4 - право зарегистрировано 24.06.2015;

2. Конюшня, нежилое здание площадью 43,5 кв.м, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п.Лежнево, ул.1-я Шуйская, д.50 - право зарегистрировано 22.04.2015;

3. Жилой дом, площадью 31,9 кв.м, по адресу: Ивановская область Шуйский район, п.Колобово, ул.Фабричная 3-я, д.23 - право зарегистрировано 13.10.2015;

4. Контора, нежилое здание, площадью 81,5 кв.м, по адресу: Ивановская область, Пучежский район, д.Затеиха, ул.Лухская, Д.17Г - право зарегистрировано 22.04.2015;

5. Лесопильный цех, нежилое здание, площадью 465,2 кв.м, по адресу: Ивановская область, Пучежский район, г.Пучеж, д.Затеиха, ул.Производственная 1-я, д.26 - право зарегистрировано 22.04.2015;

6. Автогараж, общей площадью 522,9 кв.м, лит.А, по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, пер.Карла Маркса, д.7 - право зарегистрировано 24.12.2014;

7. Материальный склад, общей площадью 552,3 кв.м, лит.Б, по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, пер.Карла Маркса, д.7 - право зарегистрировано 24.12.2014;

8. Цех лесопиления, общей площадью 145,9 кв.м, лит.В, В1, по адресу: Ивановская область, г.Шуя, Новогоркинский тракт, д.1 - право зарегистрировано 24.12.2014;

9. Нежилое помещение, общей площадью 58,3 кв.м, по адресу: Шуйский район, с.Васильевское, ул.Юбилейная, д.3, пом. N 1001 - право зарегистрировано 22.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП.

Данные объекты расположены на значительном расстоянии от города Иваново и от друг друга, что затрудняло работу по розыску, выявлению и включению имущества в конкурсную массу.

В обязанности исполнительного директора Яковлева М.Ю. входили сбор информации о наличии первичной документации, установление перечня объектов, подлежащих включению в конкурсную массу, выяснение фактического состояния объектов, выезд с конкурсным управляющим на объекты для осмотра, проведения инвентаризации, технической инвентаризации и регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, и т.д.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, сохранение штатной единицы исполнительного директора напрямую связано с розыском, сбором и реализацией конкурсной массы, с расчетами с кредиторами, то есть не противоречит целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве.

При этом суд учел, что без привлечения указанного специалиста, конкурсный управляющий не смог бы в кратчайшие сроки закончить процесс инвентаризации, поскольку исполнительный директор фактически располагал информацией о наличии объектов недвижимости, их расположении, что упрощало работу, минимизировало сроки и расходы на привлечение дополнительных специалистов по регистрации права.

На основании приказа конкурсного управляющего от 02.03.2015 (л.д.-110) для обеспечения сохранности имущества должника на Яковлева М.Ю. возложена обязанность не реже 1 раза в неделю на личном автомобиле осуществлять осмотр и контроль за объектами недвижимого имущества (18 объектов недвижимости в Лежневском, Шуйском, Пучежском районах, в г.Приволжске). Обязанность по сохранности имущества исполнена надлежащим образом.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 07.07.2015 N 4 (л.д.-112) на Яковлева М.Ю. также была возложена обязанность обеспечить осмотр подлежащих оценке объектов независимым оценщиком, в связи с чем последний неоднократно выезжал по месту нахождения объектов с оценщиком на личном транспорте.

Данные факты заявителем жалобы документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что деятельность исполнительного директора направлена на достижение целей конкурсного производства, являются правильными, поскольку он участвовал в проведении инвентаризации имущества должника, осуществляет розыск и восстановление проектно-технической документации должника, осуществляет взаимодействие со специалистами по оценке, в том числе подбору необходимых документов, осмотру имущества.

Исходя из этого, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оставление в штате предприятия исполнительного директора с возложением на него значительного спектра и объема функций и задач позволило конкурсному управляющему более достоверно установить перечень имущества предприятия, своевременно и в кратчайшие сроки восстановить первичную документацию и зарегистрировать права, минимизировать расходы на сохранность имущества и избежать привлечения сторонних организаций и лиц, что, в свою очередь, повлекло бы несение значительно больших затрат.

Права должника на последние два объекта зарегистрированы 13.10.2015 и 22.10.2015.

В силу акта от 06.11.2015 инвентаризация имущества должника завершена 06.11.2015.

Яковлев М.Ю. уволен 06.11.2015.

Увольнение Яковлева М.Ю. с должности исполнительного директора предприятия произведено сразу после окончания проведения всех необходимых мероприятий (оценки, инвентаризации и т.д.).

Реестр текущих платежей конкурсным управляющим уточнен на основании приказа от 03.10.2016 (л.д.-131), затраты на ГСМ в сумме 86 209 руб., а также затраты на приобретение различной продукции, оплата услуг связи, питание (представительские расходы) в сумме 94 947 руб. 77 коп. (всего 181 156 руб. 77 коп) исключены из реестра текущих платежей должника, первоначальный учет указанных сумм, таким образом, не привел к нарушению прав налогового органа, поскольку данные суммы, как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, к возмещению не приняты.

Принимая во внимание изложенное, уполномоченный орган в силу статьи 60 Закона о банкротстве не подтвердил наличие необходимых оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Проведение оценки имущества должника - государственного предприятия является обязательной (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из письма некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" от 25.08.2016 N 05/2416 (л.д.-119), ИП Мутовкин Р.И. аккредитован при НП СОАУ "Меркурий" в качестве оценщика с правом оказания услуг на территории Ивановской области. С июля 2015 года по настоящий момент Мутовкин Р.И. является единственным аккредитованным при НП СОАУ "Меркурий" оценщиком, оказывающим услуги и территориально расположенным в указанном регионе.

Из письма ООО "Оценка 37", на которое ссылается налоговый орган, усматривается, что стоимость в нем указана без учета индивидуальных особенностей объектов, необходимости выезда на объект оценки, ознакомления с имеющимися документами и без осмотра самих объектов недвижимости.

Надлежащих доказательств того, что указанная в данном письме стоимость является окончательной, и включает весь спектр, объем и сложность работы, не представлено.

Из данного документа невозможно однозначно установить уровень цен на услуги по оценке, сложившиеся в Ивановском регионе, в сравнении с которым можно было бы сделать однозначный вывод о завышенной стоимости услуг Мутовкина Р.В.

Само по себе наличие диапазона цен на услуги по оценке не свидетельствует о заключении конкурсным управляющим договоров на проведение оценки по необоснованно высокой цене.

Документального подтверждения несоразмерности оплаты услуг оценщика Мутовкина Р.В. ожидаемому результату либо недобросовестности указанного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ограничен в выборе специалиста-оценщика и обязан привлекать только специалистов, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участником которой является конкурсный управляющий.

То обстоятельство, что результаты оценки безусловно не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут быть использованы при определении стоимости имущества предприятия, уполномоченный орган документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованно высокому размеру оплаты услуг привлеченного специалиста-оценщика Мутовкина Р.В. за определение рыночной стоимости 9 объектов недвижимости в сумме 490 000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-4084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова