Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7591/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-11994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственного центра "Системы пожарной безопасности": Мирочника Д.А., представителя по доверенности от 22.09.2015, паспорт; Гракова В.И., представителя по доверенности от 22.09.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности": Юманова Владимира Николаевича, директора, паспорт; Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 09.03.2016 N 8, паспорт; Амельчугова С.П., представителя по доверенности от 25.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (ИНН 2463210672, ОГРН 1082468061796)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2016 года по делу N А33-11994/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-производственный центр "Системы пожарной безопасности" (ИНН 2464223096, ОГРН 1102468004803, далее - ООО ППЦ "СПБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (ИНН 2463210672, ОГРН 1082468061796, далее - ООО "НИИППБ") 9 334 472 рубля 75 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 341 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4.09.2015 принято к производству судьёй Л.О. Петракевич в рамках дела N А33-18910/2015 исковое заявление ООО ППЦ "СПБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 341 рубль с ООО "НИИППБ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года дела N А33-18910/2015 и N А33-11994/2015 объединены в одно производство, делу N А33-18910/2015 присвоен номер N А33-11994/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Системы пожарной безопасности" (ИНН 2464090110, ОГРН 1062464063860, далее - ООО НПЦ "СПБ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 с ООО "НИИППБ" в пользу ООО ППЦ "СПБ" взыскано 9 334 472 рубля 75 копеек задолженности, 2 814 552 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела истцом документы, в обоснование исковых требований, не подтверждают факт исполнения монтажных и пусконаладочных работ и не соответствуют критериям допустимости и относимости; ответчиком в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факты исполнения работ своими силами; экспертное заключение от 04.08.2016 N 757/01-3 (16) не является достоверным доказательством, поскольку опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; судом первой инстанции неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не имел возможности фактически выполнить предусмотренный договором подряда объём работ, поскольку он не имел лицензии МЧС, данный факт подтвержден письмом ГУ МЧС по Красноярскому краю от 22.04.2015 N2-4-13-5610; организация работ по монтажу и пусконаладке автоматизированной системы пожаротушения в котельном и турбинном помещениях главного корпуса Красноярской ТЗЦ-3 истцом не осуществлялась; факт допуска персонала истца в котельное и турбинное отделение главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3 не подтвержден.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу не был получен.

В судебном заседании представителю ответчика передан отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство об отложении отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно представленной истцом квитанции от 21.12.2016 в адрес ответчика был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванного приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность для ознакомления с отзывом до судебного разбирательства. В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы отзыва совпадают с доводами, изложенными истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, известны заявителю. Апелляционная жалоба, дополнения к ней содержат позицию заявителя, в том числе, с учетом доводов истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НИИППБ" (генподрядчиком) и ООО ППЦ "СПБ" (субподрядчиком) заключен договор от 16.09.2011 N 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию генподрядчика выполнить комплекс подрядных работ, а именно: выполнить монтаж (1 этап) и пуско-наладку (2 этап) автоматических роботизированных систем пожаротушения в котельном и турбинном отделениях главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Работы по договору выполняются для нужд филиала Красноярская ТЭЦ-3.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость выполняемых по нему работ составляет 19 226 837 рублей 4 копеек.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком поэтапно, согласно графику финансирования (приложению N 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что претензии по договору предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом представлены акты выполненных работ от 03.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 226 837 рублей 4 копеек, без замечаний подписанные со стороны генподрядчика от имени директора ООО "НИИППБ" Комарова С.Ю.

Оплата по договору произведена генподрядчиком 19.09.2011 - в сумме 4 992 364 рубля 65 копеек, 6.04.2012 - в сумме 3 000 000 рублей, 28.01.2013 - в сумме 700 000 рублей, 20.02.2013 - в сумме 600 000 рублей, 9.04.2013 - в сумме 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору от 16.09.2011 N 26 генподрядчиком в полном объеме не оплачены, ООО ППЦ "СПБ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "НИИППБ" 9 334 472 рубля 75 копеек задолженности, 2 836 341 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору от 16.09.2011 N 26 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 226 837 рублей 4 копеек, без замечаний подписанные со стороны генподрядчика от имени директора ООО "НИИППБ" Комарова С.Ю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом документы, в обоснование исковых требований не соответствуют критериям допустимости и относимости, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации документов: актов выполненных работ от 03.01.2012 N 1 на сумму 4 943 349 рублей, 03.01.2012 N 1 на сумму 1 716 449 рублей, от 03.01.2012 N 1 на сумму 869 173 рубля, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2012 N 1, N 2.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически просит проверить достоверность представленных истцом документов.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был допрошен свидетель Комаров С.Ю., который показал, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат он не подписывал.

Суд первой инстанции правомерно нашел необходимым и целесообразным провести проверку подлинности подписи в актах выполненных работ по договору от 16.09.2011 N 26 и справках о стоимости выполненных работ со стороны ООО "НИИППБ".

Определением суда от 22.04.2016 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Дресвянской Е.В., Подлипаловой Т.И., Новиковой Р.Е., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2016 N 757/01-3 (16), подписи в актах от 03.01.2012 N 1 на сумму 4 943 349 рублей, от 03.01.2012 N 1 на сумму 1 716 449 рублей, от 03.01.2012 N 1 на сумму 869 173 рубля, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 03.01.2012 N 1, N 2 выполнены одним лицом, самим Комаровым С.Ю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции основана на экспертном заключении от 04.08.2016 N 757/01-3 (16), не являющимся надлежащим доказательством, отклонен апелляционным судом.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 04.08.2016 N 757/01-3 (16) не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют.

В заключении имеется подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством факта выполнения работ и рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами:

письмом филиала "Красноярская ТЭЦ-3" открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 27.05.2015, согласно которому ООО ППЦ "СПБ" и ОО НПЦ "СПБ" в 2011 году выполнили работы по противопожарной защите объектов Красноярской ТЭЦ-3, в том числе, по договору от 16.09.2011 N 26 были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке автоматизированных систем пожаротушений в котельном и турбинном отделениях главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3;

актами окончания монтажных работ автоматической роботизированной системы пожаротушения в турбинном отделении ГК ТЭЦ-3 от 1.10.2011, 20.10.2011, 3.12.2011, 25.12.2011, 30.12.2011. Согласно перечисленным актам подрядчиком является ООО НПЦ "СПБ", с которым истцом заключен договор о совместном выполнении работ и работники которого по совместительству являются работниками ООО ППЦ "СПБ";

заявками о выдаче пропусков, предоставлении права работы ООО ППЦ "СПБ", подписанные ответчиком; выписками из электронной системы пропусков, согласно которым указанные в заявках сотрудники в период выполнения работ по договору входили на территорию ТЭЦ-3;

протоколом совещания от 6.04.2012, подписанным директором ООО "НИИППБ" Комаровым С.Ю., в котором имеется указание на проведение ООО ППЦ "СПБ" монтажных и пусконаладочных работ, а также приведен график погашения задолженности по договору от 16.09.2011 N 26;

журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа;

счетами-офертами на приобретение металлопроката, платежными поручениями и транспортными накладными на доставку по адресу ТЭЦ-3 (г. Красноярск, ул. Пограничников, 5), счетами и платёжными поручениями на оплату расходных материалов.

Кроме того, о выполнении субподрядчиком обязательств по договору от 16.09.2011 N 26 свидетельствует перечисление генподрядчиком частичной оплаты, в том числе после подписания актов выполненных работ от 3.01.2012 (6.04.2012, 28.01.2013, 20.02.2013, 9.04.2013). Выписками из лицевого счета ООО ППЦ "СПБ" в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 1.01.2011 по 31.01.2013, за период с 01.02.2013 по 19.07.2013 подтверждается, что денежные средства в указанные даты были перечислены в качестве оплаты за услуги по договору от 16.09.2011 N 26.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление генподрядчиком оплаты по договору косвенно свидетельствует об исполнении субподрядчиком встречных обязательств по выполнению работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факты выполнения ООО ППЦ "СПБ" работ по договору от 16.09.2011 N 26 и принятия выполненных работ генподрядчиком подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "НИИППБ" не оплачены выполненные работы на общую сумму 9 334 472 рубля 75 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договору от 16.09.2011 N 26 были выполнены не истцом, а выполнялись работниками ответчика, а также ООО НПЦ "СПБ".

В подтверждение указанного ответчик ссылался на следующие обстоятельства и документы:

- договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования автоматической системы пожаротушения и взрывопредупреждения ленточных конвейеров тракта топливоподачи и вагоноопрокидывателей Красноярской ТЭЦ-3 от 26.07.2011 N 18, заключенный с ООО НПЦ "СПБ" (третьим лицом), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 6.12.2011 N 1;

- журнал сварочных работ, согласно которому в период с 11 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года работы проводил сварщик Полежаев Е.А. (работник ООО "НИИППБ"), ответственным за проведение работ являлся Негин В.А.;

- журнал антикоррозийных работ, согласно которому в период с 11 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года работы проводил сварщик Полежаев Е.А. (работник ООО "НИИ ППБ"), ответственным за проведение работ являлся Негин В.А.;

- исполнительную документацию (акты окончания монтажных работ), в которой фигурирует ООО НПЦ "СПБ", а не истец;

- переписка о ходе выполнения работ с обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в том числе заявления на получение пропусков;

- товарные накладные от 8.12.2011 N 53, N 54, от 10.01.2012 N 1, согласно которым ООО "НИИППБ" филиалу Красноярская ТЭЦ-3 общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" были переданы приборы, оборудование и арматура, входящие в состав автоматической роботизированной системы пожаротушения;

- получение оборудования и материалы для монтажа со склада Красноярской ТЭЦ-3 работниками ООО "НИИППБ" Негиным В.А., Кобелевым Д.А. согласно актам приема-передачи оборудования от 16.01.2012, от 25.12.2011, накладным N 4901827989, N 4901782140, N 4900189826, письмам от 11.01.2012 N 17, от 16.12.2011 N 273, доверенностям на получение товарно - материальных ценностей от 16.12.2011 N 240, от 12.12.2011 N 237, от 16.01.2012 N 30;

- технические паспорта на оборудование;

- отсутствие у истца рабочего проекта.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства, утверждая, что истец не выполнял работы на спорном объекте.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ППЦ "СПБ" и ООО НПЦ "СПБ" заключен договор от 26.09.2011, согласно которому ООО ППЦ "СПБ" для выполнения работ по договору от 16.09.2011 N 26 по монтажу и пуско-наладке автоматических роботизированных систем пожаротушения в котельное и турбинное отделение главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3 привлекает ООО НПЦ "СПБ"; все работы по договору выполняет ООО НПЦ "СПБ", а в случае необходимости работы выполняются по договоренности совместными усилиями сторон (т. 3 л.д. 180).

Из представленного в материалы дела письма филиала "Красноярская ТЭЦ-3" от 08.12.2015 N 2-6/04-52675/15 следует, что филиал "Красноярского ТЭЦ-3" в письме от 15.04.2015 N 2-6/04-1345/15 действительно сообщало о том, что согласно электронной базе бюро пропусков, пропуска представителям ООО ППЦ "СПБ" на территорию филиала "Красноярского ТЭЦ-3" в 2011 году не выдавались. Вместе с тем, проведя более детальную проверку данного вопроса филиалом "Красноярская ТЭЦ-3" установлено, что заявки о выдаче пропусков работникам ООО ППЦ "СПБ" поступали от ООО "НИИППБ" (от 17.11.2011 N 254, от 28.11.2011 N 258). На основании указанных заявок бюро пропусков ТЭЦ-3 были выданы пропуска сотрудникам ООО ППЦ "СПБ" Агадову Б.Б., Дубровину О.В., которые находились на территории филиала "Красноярского ТЭЦ-3" в период с ноября по декабрь 2011 года, что подтверждается данными электронной базы пропусков (т. 3 л.д. 1-10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки о выдаче пропусков работникам ООО ППЦ "СПБ" от 17.11.2011 N 254, от 28.11.2011 N 258 подписаны Комаровым С.Ю. Таким образом, указанные в заявках сотрудники в период выполнения работ по договору входили на территорию ТЭЦ-3, что подтверждается предоставленными выписками из электронной системы пропусков.

Из письма ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" филиал "Красноярская ТЭЦ-3" от 27.05.2015 N 2-6/383-19653/15 адресованное генеральному директору ООО НПЦ "СПБ" следует, что филиал "Красноярская ТЭЦ-3" подтверждает, что ООО НПЦ "СПБ" и ООО ППЦ "СПБ", согласно договоров субподряда с ООО НИИППБ в 2011 году выполнили работы по противопожарной защите объектов Красноярской ТЭЦ-3, в том числе по договору от 16.09.2011 N 26 были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке автоматических роботизированных систем пожаротушения в котельном и турбинном отделении главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3. Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, без нареканий и в срок согласно договорам (т. 3 л.д. 32).

Согласно письму от 11.01.2016 N 2-6/04-103/16, направленному филиалом "Красноярская ТЭЦ-3" общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в ответ на запрос суда первой инстанции от 22.12.2015 о предоставлении сведений, в период с 19.09.2011 по 3.01.2012 на территорию ТЭЦ-3 проходили следующие лица: Глазырин В.Е., Грязев А.Н., Смоляков И.В., Бусман А.В., Кулев А.С., Чарков Н.А., Зеленов А.Н., Ярошевич А.Н., Якунин В.А., Агадов Б.Б., Киреев В.Н., Грязев Ю.Н., Ельцов А.Г., Будников А.В., Гугнев А.Ю., Комаров Н.А., Ильин С.И., Спринжюнас А.В., Оглезнев С.Ю., Дубровин О.В., Париев А.А., Комаров Д.А. К письму приложены данные электронной системы пропусков филиала "Красноярская ТЭЦ-3" (т. 3 л.д. 33-103).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допрошены свидетели Грязев Ю.Н., Грязев А.Н., которые показали, что являлись работниками как ООО НПЦ "СПБ", так и ООО ППЦ "СПБ".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками: от 1.06.2011 - с Ельцовым А.Г., от 1.06.2011 - с Грязевым А.Н., от 1.06.2011 - с Париевым А.А., от 1.06.2011 - с Оглезневым А.Ю., от 1.06.2011 - с Якуниным В.А., от 1.06.2011 - с Грязевым Ю.Н. (т.3 л.д. 11-22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что лица, выполнявшие работы на спорном объекте, являлись работниками истца. Наличие у Грязева Ю.Н., Грязева А.Н. трудовых правоотношений с ООО НПЦ "СПБ" не имеет правового значения, поскольку указанные свидетели не отрицали и наличие трудовых правоотношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями истца из которых следует, что в журнале производства работ с 11.07.2011 по 31.12.2011 имеются несовпадения, так на листе 2 указанного журнала указан объект и его адрес (котельное и турбинное отделение главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3, г.Красноярск, ул.Пограничников, 5), однако, на листе 6 указанного журнала, в таблице (строка 4) указано "19.07. Транспортировка трубы в подвальное помещение отм. - 3,300, в помещение Ледовой арены". Истец указывает, что на ТЭЦ нет ледовой арены. На листе 6 в таблице имеются указания на монтаж подъемов трубопроводов с отметки - 3,300 (подвальные помещения). Из пояснений истца следует, что на ТЭЦ-3 каких-либо подвальных помещений нет; здание ТЭЦ выполнено на земле, без углублений. На листе 8 журнала (строка 14) указано: "... устанавливаемых на 4-х выходах с ледового поля...".

Таким образом, из представленного ответчиком журнала производства работ за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 достоверно не следует, что ответчиком работы выполнены именно на спорном объекте, поскольку работы выполнялись и на другом объекте в помещении Ледовой арены (т. 2 л.д. 67-80).

Представленные ответчиком в материалы дела многочисленные документы на приобретение и получение материалов, не подтверждают факт того, что именно из этих материалов им были выполнены работы. Кроме того, документы датированы более поздней датой, чем дата завершения работ, их принятия и подписания всей документации (промежуточных актов, актов КС-2, справок КС-3).

В материалы дела представлен протокол совещания от 06.04.2012 на тему: "Подведение итогов совместной работы на объектах по внедрению систем пожарной безопасности" за подписью директора ответчика - Комарова С.Ю., из которого следует, что ППЦ СПБ при проведении монтажных и пусконаладочных работ продемонстрировал высокий профессионализм сотрудников. В данном протоколе имеется указание на график погашения задолженности по договору от 16.09.2011 N 26, из которого следует, что 3 (три) миллиона рублей в течение 3-х рабочих дней со дня проведения данного совещания" ответчик выплачивает истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата по спорному договору произведена генподрядчиком, в том числе именно в этот день 6.04.2012 - в сумме 3 000 000 рублей (выписка из лицевого счета, содержащей сведения о поступлении денежных средств от ответчика) (т. 2 л.д. 44-58).

Оснований полагать, что Комаров С.Ю. не отдавал отчет своим действиям, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения о наличии подписей Комарова С.Ю. в актах формы КС-2 и справках КС-3, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Комарова С.Ю. о фальсификации его подписи на документах.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства, является необоснованным.

В материалы дела также представлены акт окончания электромонтажных работ Автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) в котельном отделении ГК ТЭЦ-3 от 01.12.2011 и акт окончания электромонтажных работ Насосной станции автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) Красноярская ТЭЦ-3 от 08.12.2011 (т. 2 л.д. 81,82) В соответствии с указанными актами комиссия в составе представителей ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", ООО "НИИППБ", ООО НПЦ "СПБ" установила, что предъявленные к приемке законченные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и сделала заключение о том, что работы считать принятыми для пусконаладочных работ.

В материалы дела также представлены акт окончания пусконаладочных работ Насосной станции автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) Красноярская ТЭЦ-3 от 25.12.2011 (т. 2 л.д. 83), акт окончания монтажных работ Автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) в котельном отделении ГК ТЭЦ-3 от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 84), акт окончания пусконаладочных работ Автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) в котельном отделении ГК ТЭЦ-3 от 25.12.2011 (т. 2 л.д. 86), акт окончания монтажных работ Автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) в котельном отделении ГК ТЭЦ-3 от 30.09.2011 (т. 2 л.д. 87), акт окончания монтажных работ трубопроводов Автоматической роботизированной системы пожаротушения в турбинном и котельном отделениях ГК ТЭЦ-3 от 15.12.2011 (т. 2 л.д. 88), акт окончания монтажных работ Насосной станции автоматической роботизированной системы пожаротушения (РПК) Красноярская ТЭЦ-3 от 05.12.2011 (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с указанными актами комиссия в составе представителей ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", ООО "НИИППБ", ООО НПЦ "СПБ" установила, что предъявленные к приемке законченные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и сделала заключение о том, что работы считать принятыми для пусконаладочных работ. Данные акты подписаны представителями ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", ООО "НИИППБ", ООО НПЦ "СПБ".

Кроме того, в соответствии с актом испытаний на прочность и герметичность трубопроводов Автоматической роботизированной системы пожаротушения в турбинном и котельном отделениях ГК ТЭЦ-3 от 17.12.2011, испытания выполнены в соответствии с рабочей документацией; во время испытаний дефектов или течи в трубных проводках не обнаружено (т. 2 л.д. 90). Данный акт также подписан представителями ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", ООО "НИИППБ", ООО НПЦ "СПБ".

Представленные в материалы дела ведомости смонтированного оборудования Автоматической роботизированной системы пожаротушения в турбинном и котельном отделениях ГК ТЭЦ-3 от 26.12.2011 (т. 2 л.д. 91, 92) подписаны представителями ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", ООО "НИИППБ", ООО НПЦ "СПБ".

Акт приемки в эксплуатацию автоматической роботизированной системы пожаротушения в главном корпусе Красноярской ТЭЦ-3 от 30.12.2011 подписан представителями ОАО "Енисейская ТГК-13 (ТГК-13)", ООО "НИИППБ", ООО НПЦ "СПБ".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты не подписаны представителем истца, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку наличие у ответчика договора с ООО НПЦ "СПБ" на выполнение работ на спорном объекте само по себе не опровергает факт выполнения работ на том же объекте истцом, с учетом привлечения ООО НПЦ "СПБ" по договору от 16.09.2011 N 26 (т.3, л.д. 180).

Представленные в материалы дела технические паспорта на оборудование также не являются доказательством, подтверждающим факт выполнения работ иным подрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности фактически выполнить предусмотренный договором подряда объём работ, поскольку он не имел лицензии МЧС, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ ответчиком в отсутствие рабочего проекта "Пожарная безопасность. Автоматический роботизированный пожарный комплекс", является предположительным. Кроме того, работы выполнены ответчиком с привлечением ООО НПЦ "СПБ".

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения монтажных, сварочных, окрасочных, антикоррозийных работ (работники истца не зафиксированы в журналах), также не может повлиять на выводы судебной коллегии.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение спорных работ иными лицами, а не истцом, ответчиком надлежащими, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждено.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 9 334 472 рубля 75 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 836 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 31.05.2015 с учетом дат поступления частичной оплаты от ответчика.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 16.12.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку даты платежа по договору ответчиком не оспорены, следовательно, признаны им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных договором от 16.09.2011 N 26, дат частичной оплаты выполненных работ заказчиком требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 814 552 рубля 52 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку согласно пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.11.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-11994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" (ИНН 2463210672, ОГРН 1082468061796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина