Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-19725/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-22692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АДМИНИСТРАЦИИ г.СОЛИКАМСКА,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 22 ноября 2016 года

по делу N А50-22692/2016,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления АДМИНИСТРАЦИИ г.СОЛИКАМСКА (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Валентине Павловне (ОГРНИП 306591905800031, ИНН 591904702574)

о понуждении к изменению договора аренды земельного участка,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Агаджанян Самвел Бабкенович (ОГРНИП 306591916700011, ИНН 591906779501)

установил:

Администрация г.Соликамска 30.09.2016 обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Валентине Павловне об изменении условий договора земельного участка N 2377 от 20.11.2011, настаивая на понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору.

Ответчик Сулейманова В.П. в отзыве указала, что не получала проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, и претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что письмом N СЭД-014-01-15б-1393 от 21.12.2015 Сулеймановой В.П. было направлено дополнительное соглашение к договору и требование о его подписании, это почтовое отправление утрачено, поэтому письмо и проект изменений к договору были переданы супругу Сулейманову С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений статьи 445 ГК РФ, предложение заключить или изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию (как указано в статье 445 ГК РФ - проект договора), в противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 ст.125, пункт 7 части 1 ст.126 АПК РФ).

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор).

В материалах дела такой документ отсутствует.

Копия письма N СЭД-014-01-15б-1393 от 21.12.2015 не может быть оценена как доказательство получения дополнительного соглашения ответчиком, поскольку полномочия Сулейманова С.В. действовать от имени предпринимателя Сулеймановой В.П. как стороны договора аренды доказательно не были подтверждены.

На существование почтового отправления от 25.12.2015 с содержанием, аналогичным письму N СЭД-014-01-15б-1393 от 21.12.2015 с приложением проекта изменений к договору, истец при подаче иска не ссылался.

Оснований к принятию апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ реестра почтовых отправлений в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений об изменении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом не соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, суду не было представлено.

Таким образом, судом правомерно принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в судебном заседании при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-22692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин