Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 21АП-2595/16

09 января 2017 г.

Дело N А84-3109/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., в порядке взаимозаменяемости с судьей Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 г. по делу N А84-3109/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест" (ОГРН 1149102043177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (ОГРН 1149204025090)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 г. по делу N А84-3109/2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено 18.11.2016 г., срок на обжалование один месяц, последняя дата предъявления жалобы 19.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Севастополя 21.12.2016 г., то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

Текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.11.2016 г.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы ООО "БСК", ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности принять апелляционную жалобу в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование. Суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные документы представлены в электронном виде, они не подлежат направлению заявителю на материальном носителе.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, заявителю жалобы разъясняется, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 21АП-2595/16) Общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016 г. по делу N А84-3109/2016 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Р. С. Вахитов