Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-20528/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-91503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Горбацкая А.Ю. (доверенность от 14.11.2016),

от ответчика: представитель Щеглов А.Ю.(доверенность от 14.04.2016),

генеральный директор Хади С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20528/2016) ООО "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-91503/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Амико-СПб"

к ООО "Династия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Амико-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Династия" (далее - ответчик) 147800 руб. задолженности; 505 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 567 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5447 руб. 56 коп. судебных расходов по госпошлине; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Династия" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик отрицал факт подписания истцом договора на спорную поставку, наличие иного основания на ее осуществление в адрес ответчика, получение и принятие ответчиком медицинской продукции в указываемом истцом объеме; полагал, что накладные формы ТОРГ-12 N 460, N 6 не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку требования основаны на товарных накладных 2013, 2014 годов. Ответчик полагал, что взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 567 руб. 26 коп. неправомерно, так как данные проценты рассчитаны с учетом ставки рефинансирования 9,25%, тогда как в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 по 01.01.2016 размер ставки был равен 8,25%.

В апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" от ООО "Династия" поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных от 28.01.2014 N 6, от 25.06.2013 N 267, от 01.07.2013 N 273, от 19.12.2013 N 460 лиц, получивших груз от имени ответчика, с постановкой перед экспертом вопроса: подписаны ли вышеуказанные накладные от имени ООО "Династия" Хади Суфьян Аднановичем или иным лицом?

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в жалобе доводами апелляционный суд усмотрел основания для отложения рассмотрения дела ввиду необходимости представления ответчиком доказательств соблюдения процессуальных норм в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы; направления истцом отзыва на апелляционную жалобу во исполнение определения от 04.08.2016, правовой позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства. Определением от 07.09.2016 судебное разбирательство отложено. Явка представителей сторон признана обязательной.

От ООО "Амико-СПб" в апелляционный суд 28.09.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагал, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы по товарным накладным от 28.01.2014 N 6, от 19.12.2013 N 460 не имеется, так как в них имеется подпись не генерального директора, а администратора ООО "Династия"; факт принятия товара подтвержден возвратными накладными от 15.04.2014 N 8, от 09.06.2014 N 18, на которых стоит печать ООО "Династия". В части взыскания процентов за пользование денежными средствами истец отметил следующее. На сумму задолженности в размере 147 180 руб. в адрес.ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга и процентов по правилам статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензия ответчиком получена 13.11.2015, соответственно, расчет процентов произведен в соответствии со статьями 191, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями, указанными в претензии, то есть с 24.11.2015 (десятый день с момента получения претензии) по 08.12.2015 (дата подачи заявления в суд). Также истец полагал, что судом первой инстанции расчет суммы выполнен верно, поскольку согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу в период с 17.11.2015 по 15.12.2015 размер ставки составляла 9,25 % (147180*9,25% /360*15 дней просрочки =567,26 руб.); в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У) (147180*8,25/360*15 дней просрочки = 505,93 руб.).

В судебном заседании 05.10.2016 представитель ответчика поддержал направленное ранее в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей на товарных накладных, уточнив предмет исследования - товарные накладные от 25.06.2013 N 267, от 01.07.2013 N 273.

Апелляционный суд, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правилами пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым запросить подлинные экземпляры товарных накладных.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 05.10.2016 отложил судебное разбирательство.

От ООО "Амико-СПб" в апелляционный суд поступили оригиналы товарных накладных от 25.06.2013 N 267, от 01.07.2013 N 273.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении товарных накладных к материалам дела.

Вместе с тем в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оговорено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом и возвращаются истцу.

Протокольным определением от 23.11.2016 судебное разбирательство отложено с целью обеспечения соблюдения истцом требований процессуального законодательства.

В апелляционный суд от ООО "Амико-СПб" поступили дополнение к отзыву на жалобу; оригиналы возвратных документов (возврат от покупателя), оригинал счета от 25.06.2013, таблица расчетов возвратных документов; заявление о взыскании с ООО "Династия" в пользу ООО "Амико-СПб" судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель ответчика ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика возразил против взыскания судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Апелляционный суд, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к сопроводительному письму (вх. от 15.12.2016 рег.N 15237/2016), не приняты апелляционным судом и возвращаются истцу. Кроме того, копии товарных накладных имеются в материалах дела (л.д. 9-12).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и поставки медицинской продукции (далее - товар) ООО "Амико-СПб" отгрузило ответчику товар, ООО "Династия" получило товар, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 9-12).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности за ответчиком составляет 147 800 руб. В адрес ответчика направлена претензия, полученная им 13.11.2015, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: счета на оплату, товарные накладные, возвратные накладные, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу приведенных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, правил статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на подписание спорных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Иное толкование ответчиком норм права не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N356-О, от 22.12.2015 N2907-О упомянуто о неоднократном указании на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N99-О, от 26.01.2010 N97-О-О, от 19.10.2010 N1273-О-О).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил доказательства, включая соглашение N 1 от 02.12.2015, платежное поручение от 02.12.2015 N 475а, счет на оплату.

Суд первой инстанции, признавая требование о возмещении судебных расходов обоснованным, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных представителем юридических услуг. Из материалов дела следует, что реализация права истца на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "Амико-СПб" в суде апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N2777-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления ООО "Амико-СПб" о взыскании с ООО "Династия" судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде следует отказать, поскольку представленные истцом доказательства (соглашение от 02.12.2015 N 1 об оказании юридических услуг с приложением к нему, платежное поручение от 22.11.2016 N 342) не являются надлежащим подтверждением несения расходов в указанной сумме за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и сформулированными на их основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А56-91503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Амико-СПб" о взыскании с ООО "Династия" судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик