Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 12АП-13741/16

г. Саратов

10 января 2017 г.

Дело N А12-39009/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимпэкс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-39009/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (ИНН 7810814265, ОГРН 1117847021643, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Пулковское,30, корп.4, помещение 408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимпэкс" (ИНН 3460005620, ОГРН 1133443002626, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 72 Д, офис 4)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартыненко Николая Леонидовича (адрес: Республика Дагестан, с. Кочубей, пер. Садовый дом 26),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Профимпэкс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-39009/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к ней не приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес всех лиц, участвующих в деле;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 декабря 2016 года было направлено заявителю по следующему адресу: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72 Д, оф. 4.

Указанное определение было получено заявителем, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением N 41003105754813.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент возвращения апелляционной жалобы, от заявителя документов не поступало.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимпэкс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-39009/2016.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин