Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-20169/16

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А53-12119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.В. (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-12119/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН 1026101409840 ИНН 6125019230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" (ОГРН 1026103274823 ИНН 6164205784)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - истец, ООО "Мишель-Алко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" (далее - ответчик, ООО "Тихий Дон-Алко") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 N 689 в размере 2 292 420 рублей 89 копеек, неустойки в размере 541 011 рублей 33 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тихий Дон-Алко" в пользу ООО "Мишель-Алко" взыскана задолженность в размере 2 292 420 рублей 89 копеек, неустойка в размере 270 505 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тихий Дон-Алко" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Тихий Дон-Алко" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 отменить, уменьшив неустойку до 119 022 рублей 49 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недостаточность снижения судом первой инстанции неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых), считая соразмерным размер неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,28%.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "Тихий Дон-Алко" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 689.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Согласно пункту 6.3 договора при необоснованном отказе оплатить поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Мишель-Алко" осуществило поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными от 23.12.2015 N Луг00172323, от 30.11.2015 N Луг00156741, от 30.11.2015 N Луг156725, от 30.11.2015 N Луг00156666, от 30.11.2015 N Луг00156623, от 01.01.2015 N Луг00132814, от 01.10.2015 N Луг00130180, от 15.09.2015 N Луг00124185, от 15.09.2015 N Луг00123890, от 08.09.2015 N Луг00120856, от 08.09.2015 N Луг00120819, от 04.09.2015 N Луг00119329, от 01.09.2015 N Луг00117887, от 01.09.2015 N Луг00117558.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 293 414 рублей 47 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2016 по 03.06.2016 в размере 514 011 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд также усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки (0,2%) является чрезмерным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 270 505 рублей 66 копеек.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 истцом не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до 119 022 рублей 49 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 16,28%, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты арендных платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении N 81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из ставки (0,1% в день) является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу N А53-12119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-Алко" (ОГРН 1026103274823 ИНН 6164205784) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова