Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17715/16

г. Пермь

9 января 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589) - Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 25.05.2016; Смирнова В.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2016; Немтинова Е.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 04 октября 2016 года

по делу N А50П-306/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 08-27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 04 октября 2016 года в удовлетворении требований обществу "Север" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять пот делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая налогоплательщику в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении новые доводы, которые отсутствуют в решениях налоговых органов и не были предметом обжалования со стороны налогоплательщика. По мнению общества, налоговым органом не собрано бесспорных доказательств, подтверждающих строительство ангаров собственными силами, напротив, вышестоящий налоговый орган не оспаривает участие ООО "Агростройинвест" в строительстве спорных объектов, но утверждает, что работы проводились не в 2014 г., а в 2015 г. Также заявитель жалобы ссылается на существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки, а именно: рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, который просил об отложении по уважительным причинам; заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки инспекцией не рассмотрено.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 25.11.2015 N 08-27/17/04244 и вынесено решение от 31.12.2015 N 08-27/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 1-2 кварталы 2014 гг. в сумме 1 884 058 руб., соответствующие пени в сумме 373792,45 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 167 322,70 руб., налог на прибыль организаций за 2012,2014 гг. в сумме 113 991 руб., соответствующие пени в сумме 27596,53 руб. и штраф по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 11399,10 руб. За неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) общество привлечено также к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68931,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств все штрафы снижены в два раза).

Помимо указанных доначислений обществу решением инспекции предложено перечислить в бюджет задолженность по удержанному НДФЛ в сумме 566 261 руб. и пени по нему в сумме 124 963,14 руб. (стр.6,79-80).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.04.2016 N 18-18/92 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 2288 руб., 4 квартал 2012 г. в сумме 16016 руб., 1 квартал 2014 г. в сумме 31271 руб. и 2 квартал 2014 г. в сумме 38135 руб. явились выводы проверки о занижении обществом налоговой базы на выручку от реализации транспортных средств в адрес ООО "Север-Агро" (стр.50,63-65 решения инспекции).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 101639 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 106904,44 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 99173 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 259 140 руб. (стр.13-15, 19, 62-64) явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "КАМА-Строй" ИНН 1645013187 (и товарным накладным на приобретение пшеницы, молодняка крупного рогатого скота, смеси многолетних трав, удобрений, дров, топлива, строительных работ на территории скотного двора в д. Буланово Сивинского района Пермского края).

Основанием для доначисления обществу НДС за 1-2 кварталы 2014 г. в сумме 686 441 руб. и 543 051 руб. соответственно (стр.25,27, 64-65) явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Агростройинвест" ИНН 5904091427 (и актов на работы по строительству временного ангара для телят).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 г. в сумме 54224 руб. явились выводы проверки о занижении им доходов от реализации транспортных средств на 101 696 руб. и завышении расходов, связанных с реализацией, на 248 132 руб. (стр.74 решения).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2014 г. в сумме 59767 руб. явились выводы проверки о занижении им доходов от реализации транспортных средств на 385 594 руб.

Не оспаривая выводы проверки о занижении выручки от реализации транспортных средств (наличие основание для соответствующих доначислений НДС и налога на прибыль), а также факты неперечисления в установленный срок удержанного НДФЛ, общество решение инспекции в этой части также считает незаконным по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ составлен акт проверки от 25.11.2015 N 08-27/17/04244 (приобщен к делу в электронном виде - л.д.33-35 том 6), который вручен уполномоченному представителю общества вместе с приложениями на 673 листах (л.д.145-146 том 2), а также с извещением от 25.11.2015 N08-23/88 о времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 29.12.2015 (л.д.134-135 том 2).

Налогоплательщик представил 28.12.2015 в налоговый орган возражения на акт проверки и одновременно ходатайство от 28.12.2015 о переносе даты рассмотрения материалов проверки по причине болезни директора Мехоношина А.В. и ознакомлении с материалами проверки с целью подготовки дополнительных возражений на акт. В приложении к ходатайству указан листок нетрудоспособности от 23.12.2015 на одном листе, выданный по 30.12.2015 (л.д.136-137 том 2). Листок нетрудоспособности, выданный до 31.12.2015 (л.д.138 том 2), в приложении к ходатайству не значился.

Ходатайство налогоплательщика налоговым органом удовлетворено, решением от 29.12.2015 N 54 рассмотрения материалов проверки отложено на 31.12.2015 на 11 час. 00 мин. (л.д.142 том 2). Решение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2015, что подтверждено самим налогоплательщиком. То обстоятельство, что он обеспечил получение данного решения лишь 08.01.2016 (л.д.141 том 2), не говорит о неизвещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов актов проверки и представленных возражений.

Из решения УФНС России по Пермскому краю следует, что дополнительно налогоплательщик уведомлен 29.12.2015 посредством телефонной связи по номеру 89024719508, о чем зафиксировано в выписке из журнала учета исходящих телефонограмм (л.д.49 том 2).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции налогоплательщиком не оспаривалось. Факт принадлежности телефонного номера директору Мехоношину А.В. подтверждается протоколом его допроса от 13.08.2015 N 204, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Север-Агро" ИНН 5933008568, руководителем которого также является Мехоношин А.В.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства с учетом разъяснений Постановления N 57 свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества и его законного представителя о дате рассмотрения материалов выездной проверки, назначенной на 31.12.2015.

Согласно п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57) при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель реализовал свои права на ознакомление с результатами проверки; обстоятельств, представление пояснений и возражений. Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами проверки.

То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом на участие при рассмотрении материалов проверки, не говорит о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Ни из пояснений заявителя, ни его процессуального поведения в суде не ясно, чем вызвана необходимость личного участия директора общества при рассмотрении материалов налоговой проверки. Также заявителем не указано, с какими именно документами он не ознакомился до вынесения налоговым органом решения (при том, что факт получения акта проверки и приложений к нему обществом не оспорен).

Таким образом, судами не установлено нарушений прав, предоставленных Кодексом налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении.

На основании изложенного соответствует НК РФ и не подлежит признанию недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду занижения выручки (доходов) от реализации транспортных средств, а также в части привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ, предложения к уплате НДФЛ и соответствующей пени.

Оспаривая решение инспекции в части непринятия налоговых вычетов и расходов по счетам-фактурам ООО "КАМА-Строй" и ООО "Агростройинвест", общество ссылается на реальность произведенных расходов, приобретение товаров и работ в связи с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на прибыль и НДС.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из акта проверки следует, что общество в спорный период занималось разведением крупного рогатого скота, выращиванием зерновых, зернобобовых и кормовых культур, заготовкой растительных кормов (стр.7 акта проверки).

Кроме того, ООО "Север" производило строительство телятника и ангара для скота в с. Серфимовское. В качестве подрядных организаций привлечены ООО "КАМА-Строй" и ООО "Агростройинвест" (договоры подряда от 22.06.2013 N 22С, от 01.10.2013 N124/10).

Основанием для доначисления обществу НДС за 1-2 кварталы 2014 г. в сумме 686 441 руб. и 543 051 руб. соответственно (стр.25,27, 64-65) явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Агростройинвест" ИНН 5904091427 (и актам на работы по строительству временного ангара для телят).

Налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что оно учло в налоговых вычетах за 1-4 кварталы 2012 г. НДС в сумме 566 855,67 руб., предъявленный в счетах-фактурах ООО "КАМА-Строй" ИНН 1645013187 в стоимости строительных работ (на территории скотного двора в д. Буланово Сивинского района Пермского края - счет-фактура от 05.12.2012), а также следующего товара: пшеницы, молодняка крупного рогатого скота, смеси многолетних трав, удобрений, дров, топлива (счета-фактура от 17.02.2012, 01.03.2012, 30.03.2012, 18-19 апреля 2012 г., 01.02.2012 N 20 и от 26.09.2012).

При этом в расходы для целей налогообложения прибыли инспекцией не приняты лишь затраты в сумме 248 132 руб. (без НДС) на приобретение дров по товарной накладной и счету-фактуре от 01.02.2012 N 20 (стр.70-74 решения, стр.59 акта проверки). Налоговым органом указано и заявителем не опровергнуто, что расходы в указанной сумме связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль. Как пояснил при допросе директор общества, дрова развозили по домам работников "под заработную плату" (стр.30 решения).

Инспекцией установлено (стр.33-36 решения) и материалами дела подтверждается, что фактически ООО "КАМА-Строй" не могло произвести поставку товарно-материальных ценностей и выполнить подрядные работы, поскольку не имеет транспортных и иных основных средств, трудовых ресурсов (сведения о численности работников, а также о доходах, выплаченных физическим лицам, в налоговые органы не представлялись); организация не несет расходов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (по информации банков в 2012, 2013, 2014 годах расходные операции за аренду имущества, транспортных средств не осуществлялись).

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО "КАМА-Строй" не ответило. В результате осмотра места, по которому контрагент зарегистрирован (г.Пермь, ул. Чкалова, 7), установлено, что здесь организация никогда не располагалась. Декларации по НДС за 2012 г. представлены по ТКС с минимальными суммами налога к уплате.

Свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, выданные ООО "КАМА-Строй" некоммерческим партнерством "Стройгарант", содержат противоречивую информацию: в частности, для получения указанных свидетельств заявлены работники (Сыченко М.А., Уткин В.М., Терещенко В.С., Баранов Д.И., Гетте А.В.. Крупина Г.Ф., Сопегин В.А.), которые никогда не состояли с организацией в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

Согласно показаниям Хренова Е.И., занимавшего должность директора в ООО "КАМА-Строй" в период с 24.01.2011 по 28.08.2012 (значился руководителем еще в 6 организациях), он фактически работал в ЗАО "Сибурхимпром" аппаратчиком (данный факт подтверждается и ответом ЗАО "Сибурхимпром" вх. N 05.02.2013 N0368). Свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАМА-Строй" свидетель отрицал, указал на номинальный статус руководителя.

Руководитель ООО "КАМА-Строй" с 29.08.2012 Чернявский В.В. при проведении допроса сообщил, что к поставке товаров в адрес ООО "Север" привлекались организации, выбранные посредством интернет-сайтов, отношения с которыми носили разовый характер, их наименования, способы доставки товара до налогоплательщика свидетель не помнит; в части выполнения контрагентом спорных подрядных работ Чернявский В.В. не смог назвать лиц, ответственных за составление смет и за выполнение этапов работ, фамилии работников или названия субподрядчиков, непосредственно участвовавших в строительстве ангаров.

Директор общества Мехоношин А.В. взаимоотношения с ООО "КАМА-Строй" подтвердил, однако ответить на вопросы о месте содержания крупнорогатого скота, приобретенного у контрагента, об обстоятельствах поставки иных видов товаров, производства подрядных работ, использования при работах спецтехники пояснить не смог.

Анализ движения денежных потоков по расчетным счетам общества и его контрагента (стр.37 решения) показал, что часть денежных средств направлялась последним на карточный счет директора общества Мехоношина А.В. и иных физических лиц (которые в разное время являлись учредителями одних и тех же организаций - стр.41 решения); часть в виде платы за услуги автотранспорта и поставку силоса возвращалась на расчетный счет налогоплательщика, другая - переводилась на счета ООО "Север-Агро", ЗАО "ИВС-сети" и ООО "Восход", в которых в числе руководящих сотрудников числился директор общества Мехоношин А.В.

При этом у Мехоношина А.В. имелась непосредственная возможность контролировать банковские операции, совершаемые ООО "КАМА-Строй", о чем указывает наличие в ОАО "Сбербанк России", где был открыт расчетный счет контрагента, доверенности от 31.07.2009 на имя Мехоношина А.В. с правом распоряжаться денежными средствами ООО "КАМА-Строй", сдавать и получать со счета организации наличные денежные средства, получать выписки по счету ООО "КАМА-Строй" и банковские справки, передавать в банк расчетные документы.

Таким образом, руководитель налогоплательщика Мехоношин А.В. был осведомлен о том, что ООО "КАМА-Строй" не ведет реальной экономической деятельности, а используется иными лицами для в схемах формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Судебными актами по делу N А50П-425/2014 (ООО "Восход" против Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю) установлен в том числе факт влияния и активного участия Мехоношина А.В. в деятельности ООО "КАМА-Строй" через учредительство и руководство в ООО "Пермкапиталстрой".

В отношении ООО "Агростройинвест" ИНН 5904091427 налоговый орган установил, что оно получило свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, как и ООО "КАМА-Строй", в некоммерческом партнерстве "Стройгарант", руководителем и учредителем которого являлся Мехоношин Юрий Васильевич - руководитель и учредитель ООО "Агростройинвест".

Данное общество по условиям договора подряда от 01.10.2013 N 124/10 обязалось выполнить для ООО "Север" работы по строительству двух ангаров для содержания телят и коров в с. Серафимовское.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Агростройинвест" представило в инспекцию пакет документов по сделке с обществом, из анализа которого выявлено, что в строительных работах задействована наемная бригада физических лиц, состоящая из пяти человек (Тарасова А.В., Чудинова В.В., Першина А.Л., Юдина П.А., Чертковой Н.А.), с которыми заключен договор подряда от 01.10.2013 на общую сумму 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи подрядных работ, оформленного между ООО "Агростройинвест" и наемной рабочей силой, датой завершения строительных работ является 01.08.2015.

Между обществом и подрядчиком составлены итоговые акты сдачи-приемки подрядных работ N N 1, 2 без даты, из содержания которых следует, что строительство ангаров животноводческих корпусов проведены подрядной организацией на основании разрешений на строительство от 28.07.2015 N 59-33-65-2015, выданных Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района. То есть до 28.07.2015 ООО "Агростройинвест" не могло без соответствующей разрешительной документации осуществлять какие-либо действия по возведению имущественных объектов.

Документы, указывающие на приемку подрядчиком от работников отдельных этапов работ в 2014 году с последующей их сдачей обществу, организация не представила ввиду отсутствия таковых.

Денежные средства, перечисленные обществом в оплату работу, перечислялись обществом "Агростройинвест" на счета иных юридических лиц без НДС, в том числе на счет ПИК "Звездный", со счета которого уходили карты физических лиц по ссылкой на договоры займа (л.д.133 том 2).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о невозможности реального осуществления в проверяемом периоде спорных хозяйственных операций названными контрагентами. Поскольку представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию о совершенных сделках, они не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы общества о реальности произведенных затрат в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12). При представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных "реальными" поставщиками, их достоверность будет оцениваться налоговым органом уже в рамках иной налоговой проверки

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что ООО "КАМА-Строй" поставку товара и подрядные работы для ООО "Север" не осуществляло. Данная организация обладает признаками формально действующего юридического лица, финансово-хозяйственная деятельность которой контролируется иными субъектами предпринимательской деятельности (ООО "Восход", директором общества Мехоношиным А.В. через руководство в ООО "Пермкапиталстрой").

За счет отражения в налоговой отчетности названного лица минимальных налогов к уплате в бюджет, перекрываемых за счет значительной доли налоговых вычетов (от 94 %), а также за счет проведения через расчетный счет ООО "КАМА-Строй" банковских операций заинтересованными лицами создана видимость ведения реальной деятельности названной организацией.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества Мехоношин А.В., заключая сделки с ООО "КАМА-Строй", знал о том, что вступает во взаимоотношения с "проблемным" контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Север" фактические расходы по сделкам со спорными контрагентами не понесло, о чем свидетельствует замкнутость денежного потока, обналичивание денежных средств путем их вывода на банковские карты физических лиц, в том числе Мехоношина А.В.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04 октября 2016 года по делу N А50П-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева