Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-31360/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-33820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31360/2016) ООО "МеталлХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-33820/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП ЩЕПЕЛИНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ

к ООО "МеталлХолдинг"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Щепелина Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлХолдинг" неосновательного обогащения в сумме 43 470 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22 марта по 5 мая 2016 года в сумме 442 руб. 78 коп., за период с 06 мая 2016 года по день возврата суммы неосновательного обогащения из расчета действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северно-Западном федеральном округе.

Решением от 18.10.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 470 руб., а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании 10.01.2017 года.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между истцом и ответчиком посредством электронной переписки были согласованы условия поставки металлической арматуры марок А3Д10, А3Д14 и А1Д6 в количестве 37,7 тонн на общую сумму с учетом транспортных услуг по доставке 1 013 260 руб.

Счет поставщика на указанную сумму N 3372 от 16.03.2016 г. оплачен 17.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 102.

22.03.2016 г. на основании повторно выставленного счета N 3372 истцом произведена доплата в сумме 67 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 44, N 113, таким образом, стоимость поставки составила 1 081 090 руб.

Металлопрокат в согласованном количестве и ассортименте поставлен в количестве 13,35т. на сумму 386 175 руб., что подтверждается счет-фактурой от 23.03.2016 г. N 55, транспортной накладной от 23.03.2016 г., в количестве 24,35т. На сумму 651 355 руб., подтверждается счет-фактурой от 25.03.2016 г. N 57, транспортной накладной б/н от 25.03.2016 г.

Общая стоимость поставленного металлопроката составила 1 037 530 руб., то есть поставщиком было неосновательно истребовано в оплату товара и получено 43 470 руб. 11.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 43 470 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворения в части взыскания 43 470 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.

Оценивая спорные правоотношения, суд установил, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки. Договор поставки между сторонами не заключен, поставка товара не осуществлена.

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал 43 470 руб., квалифицировав эту сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-33820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлХолдинг" (ОГРН 1137847326132) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова