Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-62281/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-166764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИВЦ Мосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-166764/16 по иску ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" (ИНН 7710648984) к АО "ИВЦ Мосстрой" (ИНН 7730014619)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИВЦ Мосстрой" о взыскании долга в сумме 2 958 640, 43 руб.

Решением от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на охрану объектов N 31.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязательств надлежащим образом, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 958 640, 43 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Между тем, доказательства полного или частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции представлены не было.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, реализовав право на предоставление отзыва на исковое заявление, документально исковые требования в части суммы долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-166764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова