Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 12АП-13138/16

г. Саратов

10 января 2017 г.

Дело N А06-8909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А06-8909/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (г. Астрахань)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6Г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078)

о признании недействительными уведомлений от 22.07.2016 N УВЛ-16-3940-25-14-36/4884, от 22.07.2016 N УВЛ-16-3940-25-14-36/4883, о возврате исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. (далее - заявитель, Соболь Н.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными уведомлений от 22.07.2016 N УВЛ-16-3940-25-14-36/4884, от 22.07.2016 N УВЛ-16-3940-25-14-36/4883 о возврате исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-8909/2016 производство по делу NА06-8909/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Соболь Н.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией. Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Соболь Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными уведомлений от 22.07.2016 N УВЛ-16-3940-25-14-36/4884, от 22.07.2016 N УВЛ-16-3940-25-14-36/4883 о возврате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно, информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц Соболь Николай Николаевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 07.04.2016.

С заявлением по настоящему делу Соболь Н.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области 06.09.2016, т.е. после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд Соболь Н.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае оспариваются уведомления о возврате исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 N А06-5352/2015, а поэтому, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Заявитель считает, что подведомственность спора, рассмотренного в деле А06-5352/2015 прямо отнесена Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к компетенции арбитражного суда независимо от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вопросы, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, так же подлежат разрешению арбитражным судом.

Ссылка заявителя на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт содержит разъяснения, касающиеся отнесения к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, рассмотрения вопросов исполнительного производства (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и так далее).

В рассматриваемом случае оспаривание уведомлений о возврате исполнительного документа не относится к вопросам исполнительного производства по делу N А06-5352/2015, а подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования, являются самостоятельными и к ним применяются общие положения главы 4 АПК РФ о подведомственности споров арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Соболя Николая Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-8909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина