Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-10924/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А45-8042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (07АП-10924/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-8042/2016

(судья К.Л. Кощеев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Фрукт" (далее - ООО "Азия-Фрукт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 159 637,50 руб. и 14686,65 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскано 159637,50 руб. долга, 14686,65 руб. неустойки, 5916,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Азия-Фрукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно не согласился с доводами ответчика о проведении им зачета, отраженного в направленном Истцу письме N 13-1 от 06.02.2016 г. и не признал в качестве доказательства своевременного направления дополнительное подтверждение оператора почтовой связи ФГУП "Почта России"; судом неправомерно не принят в качестве доказательства полученный в электронном виде ответ от УФПС Новосибирской области Филиал ФГУП "Почта России" N 1.5.6.7.5.3-6/1340 на обращение ООО "Азия-Фрукт", в котором оператор почтовой связи подтвердил почтовое отправление от 08.02.2016 с описью вложения; судом не исследован факт ведения деятельности истцом, не соответствующей ЕГРЮЛ, где оптовая торговля продовольственными товарами (в том числе фруктами и овощами) не предусмотрена, в связи с чем данная сделка могла быть признана недействительной.

21.11.2016 от ООО "Азия-Фрукт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом не дана объективная оценка подтверждения волеизъявления стороны на подписание Договора N 165/КЛ/15 от 18.12.2015. Копия доверенности от 01.02.2015 не заверена надлежащим образом в соответствии и с соблюдением требований Указа N 9779-Х и ГОСТ Р 6.30-2003, что также ставит под сомнение ее юридическую значимость и заключенность Договора. В материалах дела отсутствуют копии документов, заверенные надлежащим образом и которые бы подтверждали волю стороны на совершение данной сделки и ее последствия.

От ООО "Капитал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между ООО "Капитал" (поставщик) и ООО "Азия-Фрукт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 165/КЛ/15, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать передаваемый ему товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого должно определяться заявкой покупателя и отражается в товарной накладной.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в форме наличного или безналичного расчета на расчётный счет, указанный поставщиком на условиях отсрочки платежа 60 дней с момента приемки товаров.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставленного по настоящему договору.

Во исполнение условий указанного договора, истец 18.12.2015 поставил в адрес ответчика на основании договора фрукты на общую сумму 159 637,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 2211/511 от 18.12.2015, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон.

Ссылаясь на то, что полученный ответчиком товар по товарной накладной N 2211/15 на сумму 159637,50 руб. в установленный договором срок оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору поставки от 18.12.2015 N 165/КЛ/15, подтвержден представленными истцом доказательствами, а именно товарной накладной N 2211/511 от 18.12.2015, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 159637,50 руб.

Довод о том, что суд неправомерно не согласился с доводами ответчика о проведении им зачета, отраженного в направленном Истцу письме N 13-1 от 06.02.2016 г. и не признал в качестве доказательства своевременного направления дополнительное подтверждение оператора почтовой связи ФГУП "Почта России", отклоняется как несостоятельный.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной, что было подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (п.4).

Из материалов дела усматривается, что ответчик указывал на проведение им зачета, отраженного в направленном истцу письме за N 13-1 от 06.02.2016, согласно которому сумма задолженности в размере 15963750 руб. была зачтена им в счет задолженности ООО "Капитал" перед ООО "Азия-Фрукт" по договору N 03-14 от 01.10.2014.

В качестве доказательства направления истцу соответствующего заявления о зачете, ответчиком была представлена суду копия почтовой квитанции с идентификатором 63007989028000, содержащая информацию об отправлении бандероли с объявленной ценностью, а так же копия описи вложения в ценное письмо от 08.02.2016. В указанной копии описи вложения под пунктом 3 указано заявление о зачете N 13-1 от 06.02.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, дана оценка обстоятельству, что не оспорено ответчиком, что ранее при рассмотрении дела N А45-4228/2016, ООО "Азия-Фрукт" была представлена копия почтовой квитанции с тем же почтовым идентификатором 63007989028000, в качестве доказательства направления ООО "Капитал" претензии N 17 от 05.02.2016.

Указанная квитанция содержит информацию об отправлении бандероли с объявленной ценностью, наряду с которой имеется копия описи вложения от 08.02.2016, где под пунктом 3 указан акт сверки взаиморасчетов на 05.02.2016, а не заявление о зачете N 13-1 от 06.02.2016, как в представленной ответчиком копии описи вложения в настоящем деле.

Апелляционный суд также учитывает, что на неоднократные предложения суда первой инстанции, представить подлинную опись вложения в ценное письмо от 08.02.2016, заверенную почтовым отделением связи, содержащую информацию о направлении заявления о зачете N 13-1 от 06.02.2016, ответчик оригинала указанной описи вложения так и не представил.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим, надлежащим образом исследовав все представленные доказательства, с учетом возражений истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку за период с 17.02.2016 по 18.05.2016 в размере 14686,65 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 14686,65 руб.

Довод о том, что судом не исследован факт ведения деятельности истцом, не соответствующей ЕГРЮЛ, где оптовая торговля продовольственными товарами (в том числе фруктами и овощами) не предусмотрена, в связи с чем, данная сделка могла быть признана недействительной, апелляционным судом не принимает, так как это не входит предмет доказывания по настоящему спору.

Довод о том, что судом не дана объективная оценка подтверждения волеизъявления стороны на подписание Договора N 165/КЛ/15 от 18.12.2015, и копия доверенности от 01.02.2015 не заверена надлежащим образом в соответствии и с соблюдением требований Указа N 9779-Х и ГОСТ Р 6.30-2003, что также ставит под сомнение ее юридическую значимость и заключенность договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, каких-либо сомнений по данным обстоятельствам ответчиком не высказывалось. Более того, из содержания отзыва ответчика (л.д. 68) следует, что он признавал факт поставки истцом товара по товарной накладной N 2211/511. Копия доверенности от 01.02.2015 ООО "Капитал", выданной Кузьминовой О.А., представлена в материалы дела, заверена представителем Галуцкой Е.О., являвшейся представителем ООО "Капитал". Из материалов дела не усматривается, что ООО "Капитал" ставило под сомнение факт подписания договора поставки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-8042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева