Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16298/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-28581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Металл Проект" (ИНН 5032083714, ОГРН 1025004070794) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-28581/2016, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Металл Проект"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 1 431 079,70 руб.,

установил:

ООО "Металл Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 079,70 руб., из которых 184 053,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 247 025,95 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени 1 247 025,95 руб., начисленная за период с 07.07.2015 по 11.04.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 184 053,75 руб., начисленная за период с 07.07.2015 по 11.04.2016.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика, до 100 000 руб. Податель жалобы считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, незаконен и не обоснован.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое суд удовлетворил на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-38814/2015, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между ООО "Металл Проект" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2012 N 1107к/425, согласно п. 1.1 которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 11.07.2012 N 1, являющаяся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 11.07.2012 N 1107к/425 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Поставки по товарным накладным от 16.07.2014 N 238 и от 19.04.2014 N 129/1 осуществлялись вне рамок договора поставки от 11.07.2012 N 1107к/425.

Общая сумма поставки по указанным товарным накладным составила 3 291 572,22 руб.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2014 N 0187/03 со сроком действия до 31.12.2014.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 21 061 165,60 руб.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2014 N 2124к/425 со сроком действия до 31.12.2014.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 10.10.2014 N 354 на сумму 1 612 033,40 руб.

Таким образом, общая сумма поставленной продукции по товарным накладным без договора и по договорам от 03.04.2014 N 0187/03, от 29.08.2014 N 2124к/425 составила 25 964 771,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-38814/2015 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Металл Проект" взыскан основной долг в размере 25 033 116,85 руб., 312 951,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 06.07.2015, 1 757 766,98 руб. договорной неустойки за период с 19.05.2014 по 06.07.2015 по договору от 03.04.2014 N 0187/03 и за период с 10.11.2014 по 06.07.2015 по договору от 29.08.2014 N 2124/425.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями, в том числе по взысканию с ответчика пени в общей сумме 1 247 025,95 руб. (1 158 364,11 руб. + 88 661,84 руб.), начисленных на задолженность по договорам от 03.04.2014 N 0187/03, от 29.08.2014 N 2124к/425 за период с 07.07.2015 по 11.04.2016.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 03.04.2014 N 0187/03, п. 6.2. договора поставки от 29.08.2014 N 2124к/425, которыми установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договорам другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, общий размер договорной пени - 1 247 025,95 руб., период взыскания - с 07.07.2015 по 11.04.2016 признаны судом верными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ арбитражным судом отказано.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных в пункте 6 спецификаций N 1 перечисленных договоров поставки, согласно которому покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и выставления счетов-фактур, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом также проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах поставки от 03.04.2014 N 0187/03, от 29.08.2014 N 2124к/425, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,02% в день, то есть 7,3% годовых, что ниже установленных ставок рефинансирования, взысканная неустойка соразмерна сумме основного долга, составляющего 25 033 116,85 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в части, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-28581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева