Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-58355/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-175314/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-175314/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 5 540 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 540 рублей 90 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагон N 62029228 ни разу не ремонтировался в указанном истцом депо Северобайкальск ОАО "РЖД".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что некачественный ремонт вагона произведен ремонтным подразделением ОАО "РЖД", что прямо следует из рекламационного акта формы ВУ-41-М.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 ответчиком как перевозчиком был отцеплен вагон N 62029228 в текущий ремонт по неисправности "157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Истец считает, что отцепленная колесная пара с номером оси 282541-5-2008 была отремонтирована в рамках договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 и подкачена под вагон N 62029228 при текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Северобайкальск 26.04.2012. Некачественный текущий ремонт, по мнению истца, привел к повторной неисправности вагона, в результате чего истцу причинены убытки, связанные с оплатой нового отцепочного ремонта.

Из акта-рекламации N 33/09 от 15.09.2014 формы ВУ-41-М следует, что при демонтаже колесной пары N 282541-5-2008 выявлено обводнение смазки вследствие недостаточного количества смазки в лабиринтном уплотнении и свободном пространстве между лабиринтным уплотнением и задним подшипником, вследствие чего произошел разрыв масляной пленки и образование задиров на торцах роликов и бортах колец блока подшипников, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника; были нарушены требования Инструктивных указаний 3 ЦВРК при проведении полного освидетельствования колесной пары; предприятие, признанное виновным - ВЧД-12 Северобайкальск.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что вагон N 62029228 никогда не ремонтировался в ВЧД-12 Северобайкальск, в частности представлена справка ИВЦ ЖА 2653 от 30.12.2015, согласно которой данный вагон с момента изготовления ремонтировался в других депо и никогда не ремонтировался в ВЧД-12 Северобайкальск. Следовательно, колесная пара N 282541-5-2008 не могла быть подкачена под вагон N 62029228 в депо Северобайкальск, депо Северобайкальск не могло дать гарантию на не проводившиеся им ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежит отклонению как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах. Заявитель жалобы ссылается только на рекламационный акт формы ВУ-41-М, содержание которого ответчиком оспаривается и объективно не подтверждено другими доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-175314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын