Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 14АП-10070/16

г. Вологда

10 января 2017 г.

Дело N А66-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу N А66-3138/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, офис 306; ОГРН 1116952078638, ИНН 6950144499; далее - ООО "СпецАвтоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Лукина 2-я, дом 7б; ОГРН 1146952020764, ИНН 6950188986; далее - МБУ "Зеленстрой") о взыскании 120 000 руб. задолженности за поставленные товары, 2317 руб. пеней, 3000 руб. штрафа.

МБУ "Зеленстрой" 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к ООО "СпецАвтоТрейд" о расторжении контракта от 24.12.2015 N 48.

Решением Арбитражного суда Тверской области в иске ООО "СпецАвтоТрейд" к МБУ "Зеленстрой" отказано; расторгнут контракт от 24.12.2015 N 48, заключенный между МУП "Зеленстрой" и ООО "СпецАвтоТрейд". Кроме того, с ООО "СпецАвтоТрейд" в пользу МУП "Зеленстрой" взыскано 6000 руб. государственной пошлины;

с ООО "СпецАвтоТрейд" в пользу федерального бюджета в установленном порядке взыскано 159 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО "СпецАвтоТрейд" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что товар был поставлен в соответствии с условиями извещения о проведении конкурса, которые расходятся непосредственно с условиями контракта.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, МБУ "Зеленстрой" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МБУ "Зеленстрой" размещено извещение о проведении запроса котировок N 0136300021715000971 на приобретение ручных разбрасывателей (распределителей) противогололедных материалов.

Согласно представленной одновременно с извещение спецификацией вес приобретаемого разбрасывателя не должен был превышать 25 кг.

На участие в запросе котировок заявку подали два участника: ООО "СпецАвтоТрейд" (вес 25 кг.) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Дорожной и Коммунальной Техники" (вес 19,1 кг.)

Протоколом от 16 декабря 2015 года победителем признан ООО "СпецАвтоТрейд".

Между МБУ "Зеленстрой" (Заказчик) и ООО "СпецАвтоТрейд" (Поставщик) заключен контракт от 24.12.2015 N 48, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить ручные разбрасыватели (распределители) противогололедных материалов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложением N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется на условиях настоящего контракта принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) поставке подлежал ручной разбрасыватель (распределитель) противогололедных материалов весом с пустым баком - 25 кг.

Согласно пункту 3.2.3 Поставщик обязан поставить и передать товар Заказчику надлежащего качества, своевременно и в полном объеме в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

Заказчик вправе отказаться от принятия товара в случае нарушения пункта 3.2.3 контракта (пункт 3.3.1 контракта).

Заказчик провидит проверку товара на предмет его соответствия спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту). По результатам проверки соответствия товара требованиям настоящего контракта, Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт приема-передачи товара и товарной накладной и передает Поставщику мотивированный отказ от подписания акт приема-передачи товара и товарной накладной с указанием выявленных недостатков (подпункты 5.8, 5.9 контракта).

Товар 28.12.2015 передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества, счетом N 119, товарной накладной N 83, счетом-фактурой N 92.

Истец 29.12.2015 обратился к ответчику с письмом N 111, в котором просил обеспечить приемку товара. Также в письме было указано, что в спецификации допущена техническая ошибка и вес разбрасывателя с пустым баком составляет 5 кг.

Ответчик 29.12.2015 направил уведомления об отказе в приемке товаров, ввиду несоответствия веса характеристикам, указанным в спецификации.

Истцом 13.01.2016 направлена претензия с требованием принять товар.

Ответчиком 21.01.2016 направлено письмо с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Повторное письмо N 350 с аналогичным требованием было направлено 04.03.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил и расторгнул контракт от 24.12.2015 N 48.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между МБУ "Зеленстрой" и ООО "СпецАвтоТрейд" в силу заключения ими по результатам проведения запроса котировок контракта от 24 декабря 2015 года N 48.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 469 ГК РФ закрепляет обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 данного Кодекса закреплены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта Поставщиком; в случае существенного нарушения требований к качеству поставляемого товара.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, не соответствующий описанию и характеристикам, содержащимся в спецификации к контракту.

Таким образом, требования МБУ "Зеленстрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении условий поставки в части описания товара следует руководствоваться сведениями, изложенными в извещении о проведении конкурса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае такие условия были прямо установлены именно контрактом от 24.12.2015 N 48, который не был признан недействительным.

С учетом удовлетворения требования о расторжении контракта, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу N А66-3138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина