Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-58182/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-173823/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-173823/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации к ФГУП "Кизлярский коньячный завод" о взыскании 250 050 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) к ГУП "Кизлярский коньячный завод" (далее - ответчик) о взыскании 250 050 рублей задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; каких-либо доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции, не привел.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 01.10.2013 заключен лицензионный договор на использование товарного знака N ТДК-71, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.12.2013 за N РД 0139162. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец предоставляет ответчику за уплачиваемое им вознаграждение право на пользование товарным знаком (неисключительную лицензию) для обозначения части товаров 33 класса МКТУ и части услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его определения устанавливаются лицензионным договором.

Лицензионное вознаграждение составляет 83 350 рублей в календарный месяц, в том числе НДС (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата лицензионного вознаграждения осуществляется ежегодно единовременным платежом в следующем порядке: за первый год - в течение 5 банковских дней с момента получения от лицензиара вступившего в силу договора; за второй и последующие годы - в течение 5 банковских дней с момента наступления оплачиваемого года. В соответствии с пунктом 7.2 договор заключен сроком на 2 года, с даты вступления договора в силу, в соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, дата государственной регистрации договора 30.12.2013, следовательно, договор действует до 30.12.2015.

По мнению истца, ответчик недоплатил лицензионное вознаграждение за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 250 050 рублей.

26.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 274/01-08 с требованием погасить задолженность по оплате лицензионного вознаграждения в размере 250 050 рублей. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен, обязательство по оплате лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Исходя из установленного пунктом 3.2 договора размера лицензионного вознаграждения, равного 83 350 рублей в календарный месяц, размер подлежащего уплате ответчиком вознаграждения за первый год действия договора с 30.12.2013 до 30.12.2014 составляет 1 000 200 рублей. Размер подлежащего уплате ответчиком вознаграждения за второй год действия договора с 30.12.2014 до 30.12.2015 составляет 1 000 200 рублей.

Общая сумма вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу за два года действия договора, составляет 2 000 400 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения N 734 от 05.05.2014 на сумму 1 000 200 рублей и N 2127 от 19.11.2014 на сумму 1 000 200 рублей, согласно которым ответчик уплатил истцу лицензионное вознаграждение за первый и за второй год действия договора. Общая сумма произведенных ответчиком двух платежей по договору составила 2 000 400 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору перед истцом.

Неуплаченное, по мнению истца, лицензионное вознаграждение за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 было уплачено ответчиком в составе платежа за второй год действия договора платежным поручением N 2127 от 19.11.2014 на сумму 1 000 200 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по лицензионному договору на использование товарного знака N ТДК-71. Истец возражения ответчика по существу иска не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-173823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын