Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-18250/16

г. Самара

09 января 2017 г.

дело N А55-21777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бегемот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А55-21777/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Бегемот" (ОГРН 1086312000202, ИНН 6312078998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ден-Строй" (ОГРН 1086312000906, ИНН 6312079695) о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бегемот" (далее - истец, ТСЖ "Бегемот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ден-Строй" (далее - ответчик, ООО "Ден-Строй") о расторжении договора от 08.07.2013 и взыскании 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно не предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Истец обосновал невозможность уплаты государственной пошлины, предоставив суду соответствующие документы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину не в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 27.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до установленного законом размера.

Определением от 27.09.2016 срок оставления без движения был продлен до 27.10.2016, при этом суд указал, что доказательства во исполнение определения суда должны быть представлены непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Самарской области или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Арбитражный суд Самарской области не позднее 27.10.2016.

Истец во исполнение определения суда от 27.09.2016 представил в материалы дела чек-ордер от 26.09.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 9000 руб., заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, реестр проблемных объектов долевого строительства Самарской области с официального сайта Правительства Самарской области, копию устава.

Согласно части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6 установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Истец не представил сведения из налогового органа о его расчетных и иных счетах и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

Суд правильно указал, что представленные истцом устав и реестр проблемных объектов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

При этом суд разъяснил истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А55-21777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бегемот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина