Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17423/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-60941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСАЛКА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОЕКТ-2015" - представитель Жижина Ю.А. паспорт, доверенность от 22.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАЛКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-60941/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ПРОЕКТ-2015" к ООО "РУСАЛКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (далее - ООО "Проект-2015", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслака" (далее - ООО "Русалка", ответчик) о взыскании 1 415 056 рублей задолженности, 214 904 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-60941/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русалка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Русалка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Проект-15" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Проект-2015" (поставщик) и ООО "Русалка" (покупатель) заключен договор N 2907, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку покупателю алкогольной продукции, а покупатель - ее принять и своевременно оплатить (л.д.6-10).

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата товара производится в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика покупателем либо путем передачи денежных средств представителю поставщика с последующим внесением в кассу, при наличии надлежащим образом оформленной оригинальной доверенности, в которой указаны все реквизиты поставщика, стоит оригинальный оттиск печати, собственноручная подпись директора, срок действия доверенности. Датой оплаты в форме наличного расчета считается дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 6.4.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 календарных дней с момента приобретения права собственности на очередную партию товара. Дата перехода права собственности определяется на основании товарно-сопроводительных документов.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 03.03.2016 N 48251, от 03.03.2016 N 51645 ООО "Проект-2015" осуществило поставку продукции ООО "Русалка" стоимостью 538 756 рублей и 1 107 600 рублей соответственно (л.д.14-15,23-24).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Русалка" частично, задолженность составила 1 451 056 рублей.

Претензия истца от 23.06.2016 N 57 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32-33).

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар, ООО "Проект-2015" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика, а также доверенностью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 13.09.2016 в сумме 214 904 рубля 29 копеек (л.д.5).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 126 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО "Проект-2015" представило доказательство отправки искового заявления ответчику, а также претензии, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 24.06.2016 (л.д.30, 31).

Кроме того, почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Русалка" вручено адресату 27.09.2016 (л.д.92-93).

При этом 30.09.2016 от ООО "Русалка" в материалы дела поступило ходатайство об отложении (л.д.99-100), а 17.10.2016 отзыв на исковое заявление (л.д.114-115).

Ответчик не обеспечил явку представителя в суд первой и второй инстанции, не представил доказательств оплаты.

Кроме того, у ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имелась возможность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-60941/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов