Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-13485/16

г. Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

Дело N А53-7655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-7655/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 128 881,90 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 112 125 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.06.2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" взыскано 128 881,90 руб. страхового возмещения, 112 125 руб. пени, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 14 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 820 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Расчет неустойки признан методологически и арифметически верным. При определении стоимости предоставленных представителем услуг суд исходил из Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.". Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в требованиях о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленных на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано.

ОАО "Альфастрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт только указал о применении справочников, но при расчете их не использовал. Эксперт руководствовался средними рыночными ценами, указанными на сайтах интернет-магазинов запасных частей. Представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее размер требования, является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в основу решения. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел отзыв, который поступил до вынесения резолютивной части решения суда.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года в г. Ростов-на-Дону, на пр. Малиновского 236, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А 19 гос.рег.знак О 20 УН 161 под управлением Оганесян А.С. и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак К 597 КУ, под управлением Погосян С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2015 г. водитель Оганесян А.С. был признан виновным в ДТП от 13.12.2015 г. Ответственность Оганесян А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0347907642.

12.01.2016 г. ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" был представлен пакет документов для получения страхового возмещения.

12.01.2016 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

29.01.2016 г. страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

В соответствии с подготовленным по договору с истцом ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" экспертным заключением N 81 от 12.02.2016 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 280 615,92 руб. (без учета износа) и 206 481,90 руб. (с учетом износа). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 025 рублей.

18.02.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169 306,90 рублей и 6 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

ОАО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 40 425 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" представило экспертное заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 81 от 12.02.2016 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 280 615,92 руб. (без учета износа) и 206 481,90 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 025 рублей.

ОАО "Альфастрахование" обоснованно указало, что заключение эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт только указал о применении справочников, но при расчете их не использовал.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, просило проведение экспертизы поручить ООО "ЭПУ "Эксперт Права" эксперту Матюхину М.И., перед экспертом поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак К 597 КУ 123 с учетом и без учета износа на дату ДТП 13.12.2015 г. в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на исковое заявление, в котором страховой компанией заявлены доводы о несоответствии экспертного заключения Единой методике, и экспертное заключение ООО "Праимконсалт" поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела.

Таким образом, ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" было лишено возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" о назначении экспертизы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что 12.01.2016 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. На основании данного акта осмотра были произведены выплаты.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 31.10.2016 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак К 597 КУ 123 с учетом и без учета износа на дату ДТП 13.12.2015 г. в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно заключению N 984 от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 122600 руб. (без учета износа) и 97500 руб. (с учетом износа).

Заключения не оспорено. Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" оплатило: 71 600 руб. страховое возмещение; 14 025 руб. утрата товарной стоимости; 6000 руб. компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта, что отражено в отзыве страховой компании.

ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" в порядке ст.49 АПК РФ просило суд апелляционной инстанции оставить без изменения Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. в части взыскания: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 25 936,00 руб.; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 79 364 руб.; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца, понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 820 руб.

Кроме того, просило взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца, понесенные истцом судебные расходов, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 25 900 рублей (97500 руб (стоимость согласно экспертизе) - 71 600 руб.(выплаченная сумма)) заявлено ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" просило взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2016 г. по 28. 12.2016 г. в размере 79 364 руб.

ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" просит взыскать неустойку с 26.02.2016 г., принимая во внимание, что 18.02.2016 г. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, срок рассмотрения претензии истек 25.02.2016 г.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" просило взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26.02.2016 г. по 28. 12.2016 г. в размере 79 364 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" необоснованно произвело расчет неустойки по состоянию на 28. 12.2016 г. В суде первой инстанции неустойка была заявлена за период по 23.05.2016 г.

Неустойка подлежит взысканию за период с 26.02.2016 г. по 23.05.2016 г. в размере 22 533 руб. (1%*25900 руб.*87 дней)

Доводы ОАО "АльфаСтрахование" о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ОАО "АльфаСтрахование" не предоставило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

12.01.2016 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. На основании данного акта осмотра были произведены выплаты.

С учетом изложенного, следует взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 26.02.2016 г. по 23.05.2016 г. в размере 22 533 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 рублей (рассмотрение дела в первой инстанции) и 11 400 рублей (рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.16 г., дополнительное соглашение от 19.12.2016 г., платежное поручение N 5 от 21.03.2016 г. на сумму 25 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 25 000 рублей является разумным размером расходов на представителя в первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 31.10.2016 г. суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права", размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 12 000 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 12 000 руб. внесены ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ".

С учетом изложенного, следует взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" 12 000 руб. - расходы на экспертизу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, следует взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" расходы на оплату государственной пошлины 2 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-7655/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ" (ИНН 2320201493, ОГРН 1122366005992) 25900 руб. страхового возмещения, 22 533 пени, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 482 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Перечислить ООО "ЭПУ "Эксперт Права" (ИНН6163123225) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб., согласно реквизитам, указанным в счете от 15.11.2016 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв