Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-34851/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-65704/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-65704/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 07.09.2016 N 2858 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 02.12.2016 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ГАТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ГАТИ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N10), исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 10 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.12.2016 истекал 16.12.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Инспекции подана в суд первой инстанции 23.12.2016, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ГАТИ указывает на позднее получение копии решения суда по почте, а именно 12.12.2016.

Однако, указанная ГАТИ причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 о принятии заявления Общества к производству получена Инспекцией 08.11.2016 (л.д. 150, 152 тома 1).

Кроме того, в судебном заседании от 01.12.2016, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовала представитель ГАТИ Никулина Е.Ю., действовавшая по доверенностям от 16.08.2016, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в её присутствии. Представитель ГАТИ пояснила суду, что права лиц, участвующих в деле ей известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.12.2016.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Инспекция для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом полный текст решения суда от 02.12.2016 уже 03.12.2016 был размещен на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором ГАТИ было уведомлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (л.д. 3-4, 150, 152 тома 1).

Следовательно, ГАТИ не была лишена возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 02.12.2016, то есть в установленные АПК РФ сроки.

С учетом места нахождения Инспекции (город Санкт-Петербург) она также имела возможность получить копию решения от 02.12.2016 и непосредственно в канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для целей своевременного изготовления соответствующей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда от 02.12.2016 по почте не могло служить для ГАТИ препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, как указывает сама Инспекция в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, копия решения суда от 02.12.2016 была получена последней по почте 12.12.2016, то есть за четыре рабочих дня до истечения срока обжалования соответствующего судебного акта, которых в свою очередь было достаточно для изготовления и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ГАТИ и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Общества было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено вступившее в законную силу решение.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ГАТИ не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 02.12.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34851/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

О.И. Есипова