Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-19023/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-36540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Мезриной Е.А., по делу N А60-36540/2016

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 305660332200038, ИНН 660301171188)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа", администрация Асбестовского городского округа, о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель Смирнов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 29 317 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, 134 350 руб. убытков в виде испорченного товара (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфа", администрация Асбестовского городского округа (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено письмо администрации Асбестовского городского округа от 23.07.2015, из которого следует, что причиной повышенной влажности потолка вокруг труб в помещении истца является конденсат, образующийся на трубах холодного водоснабжения вследствие постоянного водозабора, вызванного неисправностью системы водоподведения и контрастом температур воды в трубопроводе и окружающей средой. Управляющей организации дано задание провести теплоизоляцию общедомовой системы холодного водоснабжения, проверить исправность систем водоподведения и водоотведения в квартирах N N 126, 137, 148, 159. По мнению истца, это письмо является прямым доказательством невыполнения ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждающим прямую вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Также акты обследования от 21.08.2015, 10.09.2015, 22.09.2015 подтверждают факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2012 N 6 на протяжении 1,5 лет.

Помимо этого истец не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, об отсутствии в помещении истца окон и постоянно действующей системы вентиляции, представляя в суд апелляционной инстанции выкопировку из рабочего проекта - пояснительную записку 6371-ПЗ, копию разрешения на строительство N 00198, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 0267 в подтверждение факта наличия в его помещении системы вентиляции, соответствующей всем необходимым требованиям.

Кроме того, истец ссылается на подпункт "г" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170; считает необоснованным то обстоятельство, что арбитражным судом не принята во внимание ситуация с аварией, произошедшей в соседнем помещении; полагает, что отсутствие у ответчика доступы в квартиры NN 125, 136 не является основанием для невыполнения ответчиком работ по предотвращению образования конденсата в квартирах NN 126, 137, 148, 159; указывает, что ставил в известность специалиста ответчика о составлении акта о негодности спортивных товаров.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе доказательств: выкопировки из рабочего проекта - пояснительной записки 6371-ПЗ, копии разрешения на строительство N 00198, копии страниц газеты "Инфо" от 25.03.2016 N 11 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 0267 имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнов С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 12,3 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 22 по улице Победы в городе Асбесте Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015, выданное взамен свидетельства от 20.11.2006).

Между предпринимателем Смирновым С.Н. (собственник) и унитарным предприятием (управляющая компания) заключен договор от 01.12.2012 N 1 об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, по условиям которого (пункт 2.1) управляющая компания обязуется оказывать собственнику помещения услуги и выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение.

Виды оказываемых услуг и работ, их стоимость указаны в приложении N 1, которое в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Смирнов С.Н. указал, что из-за ненадлежащего исполнения унитарным предприятием своих обязанностей по договору от 01.12.2012 N 1 об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в его помещении образуется конденсат, в связи с чем ему причинены убытки в общей сумме 163 667 руб. 10 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта и испорченного товара.

Так согласно отчету от 13.08.2015 N 17-15-М об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате образования конденсата, сумма восстановительного ремонта помещения, принадлежащего предпринимателю Смирнову С.Н., составляет 29 317 руб.10 коп.

Согласно акту от 18.08.2015 о признании негодными спортивных товаров, составленному оценщиком Зубковым О.Г. и предпринимателем Смирновым С.Н., поименованные в нем спортивные товары имеют повышенную влажность, следы плесени и затхлый запах. Общая стоимость испорченного товара составляет 134 350 руб.

Также в материалах дела имеются акты обследования помещения истца, составленные должностными лицами унитарного предприятия и ООО "Альфа" 21.08.2015, 10.09.2015, 22.09.2015, согласно которым зафиксированы обнаруженные повреждения, а также установлено, что повышенная влажность обусловлена большим расходом холодной воды на верхних этажах из-за неисправности сантехнического оборудования в квартирах, доступ в которые унитарное предприятие не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования, проведенного ответчиком 05.10.2016, в котором содержится вывод о том, что дом по ул. Победы, 22 не оборудован горячим водоснабжением, в связи с чем при большом потреблении холодной воды жителями верхних этажей, на трубах водоснабжения неизбежно образуется большое количество конденсата, который через межэтажные перекрытия периодически просачивается в помещение истца.

В ответ на обращение предпринимателя Смирнова С.Н. к третьему лицу - администрации Асбестовского городского округа, последней в письме от 23.07.2015 N 03.05./01-101/2 дан ответ о том, что совместно с унитарным предприятием проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ул. Победы, 22; причиной повышенной влажности потолка вокруг труб является конденсат, образующийся на трубах холодного водоснабжения вследствие постоянного водозабора, вызванного неисправностью системы водопроведения и контрастом температур воды в трубопроводе и окружающей средой, управляющей организации дано задание провести теплоизоляцию общедомовой системы холодного водоснабжения, проверить исправность систем водоподведения и водоотведения в квартирах NN 126, 137, 148, 159.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Между тем истцом не доказано, что образование конденсата на трубах холодного водоснабжения, является результатом действий/бездействий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца. В актах от 21.08.2015, 10.09.2015, 22.09.2015, на которые ссылается истец, содержится вывод о том, что повышенная влажность в помещении истца обусловлена неисправностью сантехнического оборудования в квартирах на верхних этажах, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, составившее данные акты, обладает специальными познаниями для определения причин образования конденсата на трубах холодного водоснабжения и повышенной влажности в помещении истца, в связи с чем данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности.

Письмо администрации Асбестовского городского округа от 23.07.2015 N 03.05/01-101/2 также не является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств, повлекшим возникновение убытков у истца. То обстоятельство, что управляющей организацией не исполнено поручение администрации Асбестовского городского округа провести теплоизоляцию общедомовой системы холодного водоснабжения, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное бездействие привело к порче находящегося в помещении товара и самого помещения.

При этом изложенное в данном письме мнение администрации городского округа о причинах повышенной влажности в помещении истца также не основано на каких-либо достоверных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о причинах образования повышенной влажности в принадлежащем ему жилом помещении. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, заявлению ходатайств.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации, а также подпункты "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение ответчиком данной обязанности является причиной возникновения у него убытков.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, либо о нарушении ответчиком положений каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок оказаний таких услуг, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика либо допущенным ответчиком незаконным бездействием и причинением истцу ущерба.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненных истцу убытков. Представленные истцом акт осмотра от 13.08.2015 N 17-15-м, отчет от 13.08.2015 N 17-15-М об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате образования конденсата, акт от 18.08.2015 о признании негодными спортивных товаров составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. При этом из акта от 18.08.2015 о признании негодными спортивных товаров не усматривается, что именно данные товары находились в помещении истца и пришли в негодность в результате повышенной влажности в его помещении. Имеющиеся в деле товарные накладные не позволяют установить, что по ним приобретены именно товары, указанные в акте от 18.08.2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами решения суда относительно факта отсутствия в его помещении системы вентиляции, соответствующей всем необходимым требованиям, не имеют правового значения и не влияют на правильность постановленного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы об аварии, произошедшей в соседнем помещении, наличии у ответчика доступа в квартиры N N 126, 137, 148, 159, извещении специалиста ответчика о проводимой им оценке ущерба, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Письменное уведомление о проведении оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составлении соответствующих актов оценщиком должно быть направлено ответчику по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Устные предупреждения работника юридического лица, не обладающего специальными полномочиями, не является надлежащим извещением лица.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-36540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская