Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-10915/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А67-2430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-10915/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОбКом" (ИНН 7017277839, ОГРН 1117017001562; адрес (место нахождение): 634027, г. Томск, пр. Фрунзе, 152) по заявлению арбитражного управляющего А.В. Семигука о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2015 года Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России по г.Томску, (далее ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в котором просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОбКом" (далее - ООО "ОбКом", должник), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес по данным Росреестра и СРО: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 202), а также включить в реестр требований кредиторов ООО "ОБКОМ" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 729 782,00 рублей (задолженность по НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 4 069 882,35 рублей (в том числе 2 745 579,03 руб. - основной долг, 1 159 002,37 руб., - пени, 165 300,95 руб. - штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2015 года заявление ФНС России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) ООО "ОбКом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОбКом" утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ОбКом" завершено.

09 августа 2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего А.В. Семигука о взыскании судебных расходов в размере 12 614,31 рублей с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Семигук Алексея Владимировича взыскано 12 614,31 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт относимости и необходимости произведенных почтовых расходов в размере 2 172 руб. 67 коп. По мнению уполномоченного органа, расходы на публикацию подлежат возмещению не более одного раза, в связи с чем считает расходы в размере 10 441,64 руб. не подлежащими возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами не согласился, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. арбитражный управляющий Семигук А.В. обратился в Межрайонную ИФНС N 7 по Томской области с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "ОбКом" в размере 10 000 рублей, а также компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "ОбКом", проводимую по заявлению уполномоченного органа в размере 19 245 рублей 14 копеек.

Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области были выплачены арбитражному управляющему Семигуку А.В. вознаграждение в размере 10 000 рублей за проведение процедуры отсутствующего должника ООО "ОбКом", а также расходы в размере 6 630,83 рублей (расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ").

Отказ уполномоченного органа возместить конкурсному управляющему расходы в размере 12 614,31 рублей послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке заявителем расходы арбитражного управляющего не возмещены. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий, понес расходы в размере 10 441,64 рублей, связанные с размещением сведений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, что подтверждается выпиской с лицевого счета арбитражного управляющего, а также выпиской с лицевого счета ЕФРСБ о движении денежных средств с 22.06.2015 по 18.05.2016, платежными поручениями (л.д. 63 - 84). Кроме того, конкурсный управляющий произвел почтовые расходы в размере 2 172,67 рублей, что подтверждается кассовыми чеками Почты России и соответствующими запросами, реестрами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений установленных пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 года утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение). В соответствии с пунктом 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Такой перечень расходов, подлежащих компенсации, - Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), утвержден совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (приложение N 1).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим Семигук А.В. были правомерно понесены расходы на общую сумму 12 614,31 рублей

Указанные расходы признаны необходимыми и разумными, были понесены в целях обеспечения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника и подтверждены документально.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта относимости т необходимости произведенных почтовых расходов, противоречит установленным обстоятельствам.

Довод ФНС России о том, что почтовые расходы в размере 2 172,67 рублей не обоснованы, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несение таких расходов документально подтверждено.

Почтовые расходы конкурсного управляющего ООО "ОбКом" прямо названы в составе расходов, подлежащих компенсации, определяемых Перечнем подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли РФ и Минфина РФ от 10 марта 2005 г. N САЭ-З-19/80@/53/34н.

Кроме того, пунктом 2 приложения N 3 к приказу ФНС России N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53 от 10.03.2005 года предусмотрено, что для подтверждения понесенных почтовых расходов достаточно представления квитанции об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных почтовых расходов, в том числе связанных с необходимостью указания на содержание почтового отправления, приказом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ ФНС России в выплате почтовых расходов не соответствовал и данному приказу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что расходы на публикацию сообщений о собрании кредиторов и других сведений на сайте ЕФРСБ в размере 10 441,64 рублей возмещению уполномоченным органом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании норм права.

Согласно вышеприведенным положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу N А67-2430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев