Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 06АП-7126/16

г. Хабаровск

10 января 2017 г.

Дело N А73-8810/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району

на решение от 26.10.2016 по делу N А73-8810/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (далее - Отдел) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 по делу N А73-8810/2016.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А73-8810/2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и предоставить необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суда в срок до 27.12.2016.

Определение суда от 06.12.2016 по делу N А73-8810/2016 размещено на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Отделу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: п. Солнечный, ул. Строителей д. 14

В связи с тем, что на момент истечения установленного срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции доказательствами получения данного определения заявителем жалобы не располагал, определением суда от 28.12.2016 вышеуказанный срок был продлен до 09.01.2017.

Копия данного определения была направлена заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: п. Солнечный, ул. Строителей д. 14.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 в установленный срок заявителем устранены не были.

Определение апелляционного суда от 28.12.2016 о продлении срока, на который апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству получена заявителем 06.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 68092206065376.

С момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Принимая во внимание, что срок для предоставления необходимых документов судом был продлен до 09.01.2017, в связи с чем, у Отдела имелось достаточно времени для устранения указанных в определении от 06.12.2016 недостатков, но им не были приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба от 23.11.2016 N 57/16-13947 на 4-х л., копия доверенности от 15.04.2016 б/н на 1 л., копия решения от 26.10.2016 г. на 6 л., конверт.

Судья

Т.Д. Пескова