Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16048/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-24985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дятчин И.А., доверенность от 31.12.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-24985/2016, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН5087746489727, ИНН 7715727573)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Холдинг кабельный альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу (АО, общество) "Группа компаний "Русгазинжиниринг" о взыскании 65 864 066 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N КА/АПРП/15/00724 от 01.04.2015, и 6 586 406 руб. 67 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 8.5 договора за период с 08.03.2016 по 26.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что судом не исследовался вопрос о соблюдении претензионного порядка, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о надлежащем соблюдении истцом претензионного, досудебного порядка. Ответчик также ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КА/АПРП/15/00724 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1,1.2 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия и сроки поставки и оплаты продукции.

Пунктами 3.1 спецификаций к договору сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным в период с 29.01.2016 по 21.03.2016; товар ответчиком принят без замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющими получение подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения иска составила 65 864 066 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (л.д.71-72), подписанным представителями обеих организаций и скрепленными печатями истца и ответчика; возражений по расчету суммы исковых требований ответчик в суд не представил (ст. 65, 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки оплаты полученного товара повлекло удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.5 договора поставки за период с 08.03.2016 по 26.08.2016 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе выразил возражения в отношении размера взысканной судом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства понесенных истцом убытков, дополнительных расходов, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых подлежащая взысканию неустойка могла бы быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении претензионного порядка, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о надлежащем соблюдении истцом претензионного, досудебного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) претензии исх. N 71/108 от 11.04.2016, исх. N 71/133 от 11.05.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д. 73-76).

Цена иска о взыскании долга по оплате товара - 65 864 066 руб. 71 коп., соответствует сумме, указанной в претензии исх. N 71/133 от 11.05.2016 (л.д. 75).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-24985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН5087746489727, ИНН 7715727573) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов