Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-60028/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-171614/16

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭМП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171614/16, принятое судьей У.А. Болдуновым (5-1475)

по иску АО "УАЗ" (ОГРН 5137746211290, ИНН 7706804447)

к ООО "Тэмп" (ОГРН 1085074006555, ИНН 5036090857)

о взыскании задолженности по договору N 0517 от 14.08.2012 года в размере 141 430 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 121 руб. 57 коп.,

при участии:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2016 требования ООО АО "УАЗ" (далее - истец, генеральный подрядчик) о взыскании с ООО "Тэмп" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору N 0517 от 14.08.2012 года (далее - договор) в размере 141 430 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 121 руб. 57 коп. - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, согласно которому Ответчик обязуется выполнить работы по закупке и монтажу тепломеханики при строительстве газовой мини-котельной для выработки пара для технологических нужд цеха N 1 и наружного газоснабжения, проведению пуско-наладочных работ и введение в действие объекта, находящегося по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул.Железнодорожная, д. 22, стр. 86 (корпус 27), а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы в рамках Договора подрядчик выполнил, Истец принял, что подтверждается Актами формы КС-2, КС-3 подписанными сторонами без разногласий, надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела. Истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, надлежащим образом заверенные копии которых так же приобщены к материалам дела.

По утверждениям истца, он предоставил подрядчику в условленный срок и в надлежащем качестве ряд услуг по организации работ, однако ответчик их не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждение ответчика о направлении 02.09.2016 Арбитражному суду г. Москвы возражений на исковое заявление, отклоняется судом ввиду несоответствия материалам дела, так как однозначных доказательств подтверждающих направление именно возражений в рамках настоящего дела, до срока, установленного судом первой инстанции определением от 18.08.2016, в материалы дела не представлено (не представлена опись вложения).

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу статей 199 ГК РФ и 268 АПК РФ, так как не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду того, что не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-171614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров