Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-30719/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А26-6690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Букатина Е.В. - доверенность от 23.12.2016;

от ответчика: Кивач Н.Г. - доверенность от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30719/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Глостер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу N А26-6690/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Глостер"

об обязании поставить товар

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Глостер" (ОГРН 1021000532520; ИНН 1001134295) (далее - ответчик, Общество) об обязании поставить товар (металлопрокат) согласно Спецификации с увеличением стоимости единицы продукции на 15% на сумму 958 287 руб. 27 коп. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока - о взыскании неустойки в сумме 958 287 руб. 27 коп.

Решением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество исполнить обязательства по Договору N 103-16 от 28 января 2016 года, а именно: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу поставить Компании металлопрокат с увеличением на 15% стоимости единицы продукции, указанной в приложении N 1 к договору, на общую сумму 958287 рублей 27 копеек в ассортименте, количестве и по ценам согласно указанному в резолютивной части решения перечню.

В случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу суд решил взыскать с Общества в пользу Компании на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в виде единовременной выплаты в размере 200000 рублей.

С Общества в пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 22166 руб. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. От Компании поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО "Прионежская сетевая компания" путем размещения извещения на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок: www.zakupki.gov.ru пригласило заинтересованных лиц к участию в запросе коммерческих предложений на закупку металлопроката в 2016 году.

Согласно протоколу N 39-1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе коммерческих предложений победителем запроса на закупку металлопроката в 2016 году признано Общество (л.д.13-15).

С победителем конкурса заключен договор поставки N 103-16 от 28.01.2016 (далее - Договор), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать Компании (покупателю) продукцию, определенную в приложении N 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать её (л.д.16-28).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость товара не может превышать 1 300 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 стоимость единицы продукции определена в Приложении N 1 к Договору. Стоимость единицы продукции может быть изменена с учетом изменения цен на рынке, но не более чем на 15% в квартал.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки и условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер для каждой партии продукции. Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, определенными в Спецификациях.

Сторонами были подписаны Спецификации N N 1-4 к договору от 10.02.2016, 04.03.2016, 04.04.2016, 15.04.2016.

19.05.2016 Компания направила в адрес Общества заявку на поставку металлопроката (исх. N 7768 от 19.05.2016) с приложением Спецификации N5 (л.д.39-40).

Письмом от 08.06.2016 (входящий от 20.06.2016) Общество сообщило Компании о невозможности осуществить поставку в рамках договора в связи с существенным повышением цен на металлопрокат в 1 и 2 квартале 2016 года. Поставщик предложить рассмотреть вопрос об увеличении стоимости единицы продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора (л.д.41).

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 14.06.2016 с требованием о поставке продукции по Спецификации N 5 (л.д.42).

Письмом от 21.06.2016 (входящий от 27.06.2016) Общество повторно сообщило о невозможности поставки в связи с существенным повышением цен на металлопрокат заводами-изготовителями, предложило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости единицы продукции на основании пункта 3.2 договора поставки (л.д.43).

Письмом от 29.06.2015 Компания согласовала увеличение цена на металлопрокат на 15% на второй квартал 2016 года, просила поставить металлопрокат согласно приложенной Спецификации N 5, в которой цена единицы продукции была увеличена на 15% относительно приложения N 1 к Договору.

Письмом от 12.07.2016 (л.д. 46) Общество в соответствии с пунктом 3.2 договора, в связи ситуацией на рынке просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости продукции еще на 15 % в связи с наступлением 3 квартала 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом были предприняты все меры для исполнения поставщиком своих обязанностей по договору, в том числе, согласовано увеличение цены продукции в установленных договором пределах. Ответчик к исполнению обязанностей не приступил, предложив истцу рассмотреть вопрос о повышении стоимости продукции еще на 15% в третьем квартале, что противоречит условиям договора и принципу добросовестности исполнения принятых обязательств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

Из положений договора (пункты 3.1 - 3.2) следует, что поставка осуществляется в соответствии с условиями, определенными в Спецификациях, которые должны быть согласованы обеими сторонами.

При этом положения пункта 3.2 договора позволяют Обществу ставить вопрос об увеличении стоимости единицы продукции в пределах 15% в квартал.

Таким образом, несогласование Обществом первоначально направленной Спецификации N 5 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении стоимости товара не противоречит условиям Договора.

Общество указывает, что письмо Компании от 29.06.2015 о согласовании увеличения цены металлопроката на 15% на второй квартал 2016 года было получено только 04.07.2016 года, то есть в третьем квартале. Из материалов дела иного не следует.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3.2 договора Общество вновь было вправе предложить Компании рассмотреть вопрос об увеличении стоимости продукции еще на 15%.

Из материалов дела не усматривается наличие со стороны Общества каких-либо злоупотреблений и недобросовестности.

Ответы на письма Компании давались Обществом в разумный срок. Существенное повышение цен на металлопрокат в течение 2016 года подтверждается представленными в материалы дела сведениями из общедоступных источников (л.д. 100-114, 135-136).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что несогласование Обществом в 3 квартале 2016 года Спецификации N 5 с увеличенной на 15% стоимостью товара и просьба Общества рассмотреть вопрос об увеличении стоимости товара еще на 15% не противоречит условиям Договора.

Довод представителя истца о том, что по условиям пункта 3.2 Договора покупатель не обязан согласовывать увеличение стоимости единицы продукции, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Из положений пункта 3.2 Договора следует, что изменение стоимости единицы продукции в пределах 15% в квартал связано с изменением цен на рынке. Изменение цен на рынке подтверждено материалами дела.

Кроме того, если исходить из позиции Компании об отсутствии у нее обязанности согласовать увеличение цены продукции при изменении цен на рынке, то следует сделать вывод и об отсутствии у Общества обязанности согласовать предложенную Компанией Спецификацию. Согласование спецификации, как и изменение цены, требует волеизъявления обеих сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, удовлетворяя иск об обязании исполнить обязательство по договору в натуре, суд первой инстанции фактически обязал Общество поставить еще не оплаченный товар.

Удовлетворение данного требования противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) товара.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последствия недопоставки товара установлены в пункте 1 статьи 520 ГК РФ: покупатель в этом случае вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата, статьей 520 ГК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование Компании об обязании Общество поставить металлопрокат на общую сумму 958 287 руб. 27 коп. в соответствии с уточненным перечнем продукции. Требование Компании о взыскании судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ является производным и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу N А26-6690/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242; ИНН 1001013117) в пользу ООО "ТД Глостер" (ОГРН 1021000532520; ИНН 1001134295) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева