Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 14АП-9045/16

г. Вологда

09 января 2017 г.

Дело N А66-8330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-8330/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - общество) в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтахование" (место нахождения: город Тверь) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2016 N 364 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В связи с этим полагает, что пункт 8.3.1 "Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней", пункт 7.7 "Правил страхования имущественных рисков", пункт 15.2 "Правил страхования средств наземного транспорта", утвержденных в обществе, полностью соответствуют нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не ущемляют права потребителей.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2016 N 04/172 в отношении общества была проведена плановая проверка и по результатам проверки выявлено нарушение иных прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- условие пункта 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором общества 01.06.2015 и являющихся неотъемлемой частью заключенных с гражданами: "Если иное не предусмотрено Договором страхования, Договор страхования прекращается до наступления "трока, на который он был заключен, в случаях просрочки уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, предусмотренные Договором страхования (согласно пунктам 6.6, 6.7 настоящих Правил)";

- условие пункта 7.7 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором общества 27.06.2012 и являющихся неотъемлемой частью заключенных с гражданами Договоров страхования: "Если иное не предусмотрено в договоре страхования, при оплате страховой премии в рассрочку в случае неоплату очередного страхового взноса в размере и срок, согласованные в договоре страхования, последний автоматически досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного страхового взноса; при этом ранее уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит. В случае оплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем согласовано в договоре страхования, Страховщик возвращает полученную сумму Страхователю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее получения, и договор автоматически прекращает свое действие со дня следующего за днем, указанным как дата Окончания срока уплаты страхового взноса";

- условие пункта 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором общества 01.10.2014 и являющихся неотъемлемой частью заключенных с гражданами Договоров страхования: "При невозможности устранения разногласий путем переговоров споры решаются в судебном порядке по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора".

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.04.2016 N 04/172 и протокол от 22.04.2016 N 318/04 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.06.2016 N 364 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, так договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что административным органом исследовались договоры страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются Правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса). Договорами страхования и Правилами предусмотрено право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное условие договоров и правил страхования о досрочном расторжении договоров ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит пункту 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных норм и положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия пункта 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, пункта 7.7 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором общества, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 названного Закона, части 7 статьи 29 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков по выбору истца в суд по месту нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данное правило носит императивный характер и не может быть изменено обществом.

Включение данного условия в договора лишает потребителя права на выбор подсудности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с тем что в типовых договорах присутствует условие об изменении подсудности споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом.

В данном случае договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем также не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Наказание назначено обществу в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу N А66-8330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина