Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 15АП-20407/16

г. Ростов-на-Дону

11 января 2017 г.

дело N А32-32069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32069/2016 (судья Мигулина Д.А.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганинскому району,

при участии представителей: от истца - Седоголовко Т.П по доверенности от 30.12.2016; от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Курганинскэнергосбыт") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделу Министерства внутренних дел России по Курганинскому району (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 169 от 01.07.2016 г. за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 в размере 531 096, 51 руб., неустойки в размере 7 707, 69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 776, 08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, полученной по государственному контракту на энергоснабжение N 169 от 01.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганинскому району (дислокация г. Курганинск) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, отказать, поскольку отдел МВД главным распорядителем бюджетных средств не является, обязанность по финансированию контрактных обязательств на него возложена быть не может. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется отделом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Просрочка вызвана отсутствие бюджетного финансирования, поэтому ответчик не может нести ответственность в отсутствие его вины (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отдел МВД является государственным казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины, то решение суда в части распределения судебных расходов неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Курганинскэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел России по Курганинскому району (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 169 от 01.07.2016 г. (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставке на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2 контракта объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему контракту, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 2.3.1 контракта потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

В соответствии с пунктами 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим контрактом срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3..4 - 3.6 настоящего контракта, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Согласно пунктам 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение контракта истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в количестве 81 384 кВтч по контракту N 169 от 01.07.2016 г. на сумму 544 101, 92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга составила 531 096, 51 руб.

Ответчик свои обязательства в части оплаты электроэнергии не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 531 096, 51 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 42 НЭ-638 от 24.06.2016 г., N 42НЭ-810 от 17.08.2016 г., однако они остались без ответа и материального удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон, как урегулированные нормами гражданского законодательства об энергоснабжении. Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика с учетом показаний приборов учета, то в соответствии с положениями статей 539, 541, 544, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворены обоснованно за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 531 096, 51 руб..

Не оспаривая взыскиваемую сумму долга, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате обязательств отсутствует, ввиду отсутствия финансирования учреждения от главного распорядителя бюджетных средств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в заявленном истцом размере.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Вместе с тем размер суммы неустойки, рассчитанный по положениям ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ, составляет больше чем сумма неустойки, заявленная истцом, в связи с чем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Финансирование ответчика из бюджета не устраняет его обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску, исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-32069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов