Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-61647/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-173651/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, принятое судьей Архиповым А.А., по делу N А40-173651/16-46-1490, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 800 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 800 руб., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 25.01.2016 автомобилю марки Опель г.р.з. О850ВС777, застрахованному в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису N 03515/046/00152/4, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 45 440 руб. 17 коп., с учетом износа - 38 300 руб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан г.р.з. Н698ВВ77, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0318180065.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в сумме 45 440 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 60174, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., задолженность составила 9 800 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, не представлен контррасчет ущерба, основанный на положениях Методики, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу А40-173651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева