Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-6140/16

г. Чита

09 января 2017 г.

Дело N А19-11972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-11972/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) к Белякову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 50 288 рублей 62 копеек,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилось к Белякову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1161-12 аренды земельного участка от 20.12.2012 N 1161- 12 в размере 41 162 рублей 72 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 125 рублей 90 копеек за период с 11.10.2015 по 15.07.2016..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 12 767 рублей 88 копеек по договору аренды земельного участка N 1161-12 от 20.12.2012 года за период 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, неустойки в размере 6 513 рублей 57 копеек за период с 11.01.2016 года по 15.07.2016 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С Белякова Дмитрия Анатольевича взыскано 28 394 рублей 84 копеек - основной долг по договору аренды земельного участка N 1161-12 от 20.12.2012 года за период с 01.01.2014 года по 3 квартал 2015 года, 2 612 рублей 33 копеек - неустойка за период с 11.10.2015 года по 10.01.2016 года.

Взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, Беляков Дмитрий Анатольевич обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 декабря 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 23 декабря 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.12.2012 заключен договор N 1161-12 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:12:010109:514, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимски район, г. Железногорск-Илимский, 10 квартал (выше АЗС-50) для размещения объекта материально-технического снабжения (объект незавершенный строительством), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 661 кв.м., на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района N 1680 от 17.12.2012 "О предоставлении земельного участка в аренду в г. Железногорск-Илимский Белякову Дмитрию Анатольевичу".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор действует по 17.12.2061 и вступает в силу с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРП от 14.07.2016 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.01.2013.

В силу пункта 2.2 договора аренды условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения сторон с 17.12.2012.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 земельный участок был передан ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы с 17.12.2012 по 31.12.2012 составляет 573 рублей 93 копеек.

Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное изменение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за использование этого земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом арендная плат подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае изменение арендной платы на уровень инфляции в году, в 4 котором был произведен перерасчет, не проводится. Арендная плата за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае установления или изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, а также в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, в 2014 году размер годовой размер арендной платы составил 16 225 рублей 26 копеек; в 2015 году - 16 302 рублей 52 копеек, в 2016 году - 17 345 рублей 88 копеек.

Как указывает истец, ответчик арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 не оплачивал в полном объеме, задолженность составила 41 162 рублей 72 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ранее обращался к Мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Белякова Д.А. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1161-12 от 20.12.2012 года и пени.

Определением от 01.07.2016 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При этом в определении суда указано, что исходя из предмета заключенного договора и условий предоставления земельного участка, а также целевого назначения предоставленного ответчику земельного участка, суд пришел к выводу, что имеется взаимосвязь между осуществлением ООО "ДИА", руководителем которого является Беляков Д.А. коммерческой деятельности и заключенным им в этот период договором аренды земельного участка.

Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 46, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3038/12 от 05.04.2012 г., N ВАС-4044/08 от 31.07.2013 г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17607/11 от 29.05.2012 г.)

С учетом изложенного, учитывая прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде судом первой инстанции отклонены правомерно.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, соответственно, регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ и нормами Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Изменение арендной платы, произведенное арендодателем, предусмотрено условиями договора, соответствует п.2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, арендатор обязан вносить арендную плату в установленном арендодателем размере.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В связи с чем, доводы ответчика о том, что уведомление о перерасчете арендной платы ему не направлялось, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку изменение размера арендной платы происходит путем внесения изменений, обусловленных соответствующими изменениями законодательства независимо от получения извещения об этом ответчиком.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года составила 41 162 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора аренды все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров путем предъявления письменных претензий.

В случае, если споры не урегулированы сторонами в течение месяца со дня получения письменной претензии, они подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.11.2015 года направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2015 N 4935 с требованием погасить задолженность по состоянию на 23.11.2015 года в размере 28 394 рублей 84 копеек, пени в размере 9 008 рублей 57 копеек в срок до 23.12.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" претензия, направленная заказным письмом, получена ответчиком 28.11.2015.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку, претензия выставлена ответчиком на сумму 28 394 рублей 84 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден претензионный порядок требования суммы 28 394 рублей 84 копеек.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 28 394 рублей 84 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 125 рублей 90 копеек за период с 11.10.2015 по 15.07.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его верным.

Учитывая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании задолженности в размере 12 767 рублей 88 копеек по договору аренды земельного участка N 1161-12 от 20.12.2012 года за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 2 612 рублей 33 копеек за период с 11.10.2015 по 10.01.2016.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-11972/2016 в части удовлетворения исковых требований отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-11972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко