Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-18578/16

г. Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

Дело N А32-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайнары Вячеслава Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-5914/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайнары Вячеслава Вячеславовича,

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару

об оспаривании бездействия

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайнара Вячеслав Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действия (бездействия) МКУ "Единая служба заказчика"; об обязании привести участок дороги по улице Милютинской, от перекрестка с улицей Кирилла Россинского до улицы Евдокимовской в г. Краснодаре в соответствие с требованиям ГОСТ Р 50597-03 "Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационной состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств допущенного бездействия заинтересованными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что спорный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствующим требования ГОСТ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кайнара В.В. занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг населению по сдаче в прокат автомобилей.

Заявитель в своем заявлении указал, что на улице Милютинской, от перекрестка с улицей Кирилла Россинского до улицы Евдокимовской в городе Краснодаре на протяжении нескольких месяцев имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия. На протяжении нескольких месяцев дорожное полотно не восстановлено, ограждения мест работ отсутствуют, предупреждающие знаки не установлены, имеются провалы в дорожном покрытии размером, превышающих допустимые пределы, отсутствуют дорожная разметка, не оборудована обочина.

В связи с тем, что в результате плохого состояния дорог автомобилям, которые предприниматель сдает в прокат, причиняются механические повреждения и осуществляется преждевременный износ, заявителю причиняются убытки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и об обязании привести участок дороги по улице Милютинской от перекрестка с улицей Кирилла Россинского до улицы Евдокимовской в городе Краснодаре в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог независимо от их форм собственности и значения производится в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", согласно требованиям которого проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог предполагает проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, определение состава и периодичности работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиях технических регламентов.

Представленное заявителем письмо от 22.12.2015 N 33/7-3553 не отражает оценку технического состояния автомобильной дорога, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Предприниматель также указывает на нарушение ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", однако документов, отражающих данные о методике исследования и примененных при исследовании приборах и специальных средствах, с помощью которых осуществлялись замеры, а также документы, на основании которых заявителем были сделаны соответствующие выводы в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН-6-90). Основные положения ОДН 218.0.006-2002, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ис-840-р, работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 6 Закона N 196-ФЗ и статья 13 Закона N 257-ФЗ определяют полномочия органом местного самоуправления наряду с полномочиями органов государственной власти различного уровня, то есть являются разграничением полномочий, но не являются прямой нормой права, закрепляющей обязанность за органом местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворении потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Согласно пункту 15 Устава МКУ "Единая служба заказчика", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.09.2013 N 7039, целью создания казенного учреждения, в том числе, является организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Работы по содержанию автомобильных дорог, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных МКУ "Единая служба заказчика" по итогам размещения муниципального заказа с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В материалы дела представлен заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Бак-Строй" муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.09.2015 N 275415 по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2015 года".

Судом первой инстанции установлено, что между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Бак-Строй" заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 N 354513 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года".

В соответствии с пунктом 6.10 указанного муниципального контракта ООО "Бак-Строй" (подрядчик) обязано:

1) Производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар;

2) Обеспечить объект необходимыми материалами в соответствии со сметной документацией;

3) Обеспечить бесперебойную работу средств связи подрядчика с его участками и заказчиком;

4) Направить необходимую исправную дорожную технику с обслуживающим ее персоналом на выполнение работ по ликвидации последствий ЧС, в случае возникновения чрезвычайной ситуации вызванных в результате дорожных условий;

5) Принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах;

6) В намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

7) Обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с действующим законодательством и схемой, согласованной с ГИБДД.

8) Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждения в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным заказчиком.

9) В обязательном порядке согласовать выполнение работ по предписаниям ГИБДД и других контролирующих организаций, контролирующих органов с заказчиком.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар и Администрации МО город Краснодар, г. Краснодар.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Так же апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционный суд полагает, что предпринимателем не представлено, надлежащих доказательств того, что признание бездействий заинтересованных лиц восстановит нарушенные права.

Частью 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ императивно установлено, что в порядке гл 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действия и бездействия осуществляющих публичные полномочия органов и их должностных лиц в арбитражный суд может обратиться не любое лицо, полагающее оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) незаконными, но лицо, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми им актами, решениями, действиями (бездействием), на которое ими незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем наличия указанного второго условия - реального нарушения прав в экономической сфере, не доказано.

Доводы предпринимателя о том, что неудовлетворительное качество дороги негативно сказывается на доходах заявителя являются бездоказательными и сами по себе не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий и тем более, принуждения совершить определенные действиях в интересах конкретного хозяйствующего субъекта в порядке гл. 24 АПК РФ.

В этом случае предприниматель вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Довод предпринимателя, изложенные в заявлении и в жалобе свидетельствуют о том, что предприниматель фактически принял на себя функции публичного органа и выступает в интересах неопределенного круга лиц, не обладая на то соответствующими полномочиями. Такими полномочиями обладают органы прокуратуры.

Частью 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Указанные положения о праве граждан и организаций обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц подлежит применению с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 (Права и обязанности участников корпорации) и главой 9.1 (Решения собраний) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 7628/12 главой 28.2 АПК РФ, регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.10 АПК РФ установлено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 225.10 АПК РФ, соответственно отсутствуют полномочия предпринимателя по представлению публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не наделен правом и полномочиями по подаче настоящего заявления в интересах неопределенного круга лиц, им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе для отказа в удовлетворении требования общества об обязании заинтересованных лиц провести ремонт спорного участка автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен права на обращение в установленном порядке в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы для принятия мер реагирования в пределах полномочий, либо в вышестоящие инстанции в порядке ведомственного контроля.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-5914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева