Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 05АП-9648/16

г. Владивосток

10 января 2017 г.

Дело N А59-875/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан",

апелляционное производство N 05АП-9648/2016

на решение от 12.10.2015 по делу N А59-875/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (ИНН 2718000593, ОГРН 1032700256753)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6504009148, ОГРН, 1126504000732)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" (ИНН 6504006429, ОГРН, 1096504000262),

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" на решение от 12.10.2015 по делу N А59-875/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Кирова".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Кирова" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 09.01.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 30.12.2016 по доверенности по адресу: 682560, Россия, с. Чумикан, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-он, ул. 40 лет Победы 29, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 06 01279 9.

Определение от 29.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения также направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 680013, Россия, г. Хабаровск, а/я 784.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по тому же адресу, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 06 01280 5 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко