Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-11105/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А67-5437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-11105/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 3 ноября 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" (ИНН 7017047881, ОГРН 1027000883359, адрес (место нахождение): 634021, Том-ская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 119/1) по заявлению арбитражного управляющего Семигук Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.03.2016), конкурсным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 701717550383, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13887, адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, а/я 4162) с единовременным вознаграждением за проведение процедуры в размере 10 000,00 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" включено требование Федеральной налоговой службы в составе второй очереди в размере 304 572,00 руб. основного долга, в составе третьей очереди требование в размере 1 153 193,00 руб., в том числе 684 385,75 руб. основного долга, 381 592,65 руб. пени, 87 214,60 руб. штрафа.

26.09.2016 в суд от арбитражного управляющего Алексея Владимировича Семигук поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 11 367,36 руб. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) с Федеральной налоговой службы в пользу Семигук Алексея Владимировича взыскано 11 367,36 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт относимости и необходимости произведенных почтовых расходов в размере 1 546 руб. 64 коп. По мнению уполномоченного органа, расходы на публикацию подлежат возмещению не более одного раза.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами не согласился, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, отказ уполномоченного органа возмещать конкурсному управляющему расходы в размере 11 367,36 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке заявителем расходы арбитражного управляющего не возмещены. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий, понес расходы в размере 9 820,72 руб. по опубликованию в ЕФРСБ следующих сведений: 26.07.2016 публикация отчета N 026334 на сайте на сумму 805,00 руб., 21.06.2016 публикация сообщения N 1142499 на сайте на сумму 805,00 руб., 09.06.2016 публикация сообщения N 1126616 на сайте на сумму 805,00 руб., 02.06.2016 публикация сообщения N 1099071 на сайте на сумму 805,00 руб., 30.04.2016 публикация сообщения N 1063304 на сайте на сумму 805,00 руб.,13.04.2016 публикация сообщения N 1032575 на сайте на сумму 805,00 руб., 19.03.2016 публикация сообщения N 990047 на сайте на сумму 712,96 руб., 09.03.2016 публикация сообщения N 967540 на сайте на сумму 712,96 руб., 17.12.2015 публикация сообщения N 865175 на сайте на сумму 712,96 руб., 02.12.2015 публикация сообщения N 843874 на сайте на сумму 712,96 руб., 10.11.2015 публикация сообщения N 813353 на сайте на сумму 712,96 руб.,02.10.2015 публикация сообщения N 767032 на сайте на сумму 712,96 руб. Кроме того, конкурсный управляющий произвел почтовые расходы в размере 1 546,64 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела (т.6, л.д. 95, 99, 112, 116, 121).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений установленных пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим Семигук А.В. были правомерно понесены расходы на общую сумму 11 367,36 руб.

Указанные расходы признаны необходимыми и разумными, были понесены в целях обеспечения полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника и подтверждены документально.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта относимости т необходимости произведенных почтовых расходов, противоречит установленным обстоятельствам.

Довод ФНС России о том, что почтовые расходы в размере 1 546,64 руб. не обоснованы, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несение таких расходов документально подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что ссылка уполномоченного органа на отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Закон о банкротстве отнес, помимо прочего, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 3 ноября 2016 года по делу N А67-5437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев