Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6580/16

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А58-2163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года по делу N А58-2163/2016 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариель" (ИНН 1435281165, ОГРН 1141447006073, место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, 27/4, к. 4, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631, место нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от 29.01.2016 N 5/21-ОСН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) (место нахождения: г. Якутск, ул. Ленина, д. 22, оф. 606).

Решением от 03.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариель" удовлетворено, предписание административного органа отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года по делу N А58-2163/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2016 на сумму 40 000,0 руб.; акт приема оказанных услуг от 02.09.2016; платежное поручение от 27.05.2016 N 23 о причислении Мостовой И.А. 40 000,0 руб.

Как следует из представленного договора от 15.04.2016, заключенного между ООО "Ариель" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мостовым И.А. (Исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В пункте 3 договора установлена стоимость услуг - 40000 руб.

Из договора следует, что оплата услуг производится согласно выставленного счета не позднее пяти дней с момента его выставления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер понесенных заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что размер заявленных обществом судебных расходов (40 000 руб.) в данном случае является обоснованным.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде состоялось 4 заседания: предварительное судебное заседание - 25.05.2016, судебное разбирательство - 27.06.2016, 21.07.2016 и 25.07.2016. Представитель заявителя во всех судебных заседаниях принимал участие. Представителем подготовлены и поданы: заявление о признании незаконным и отмене предписания с приложением копий документов, дополнение к заявлению, также представитель ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- проанализировать представленные Заказчиком информацию и документы по вопросу возбуждения Управлением Роспотребнадзора РС (Я) дела о привлечении к ответственности за нарушение санитарных правил и норм, а также вопросы оспаривания предписания;

- подготовить и подать от имени Заказчика Заявление в Арбитражный суд РС(Я) заявление об оспаривании предписания от 29.01.2016 г.;

- подготовить правовую позицию Заказчика по данному вопросу;

- отслеживать движение возбужденного Арбитражным судом РС(Я) дела через систему kadr.arbitr.ru и myarbitr.ru;

- подготавливать правовую позицию Заказчика к каждому судебному заседанию;

- подготавливать и подавать от имени заказчика необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, выступать в судебных заседаниях;

- в случае необходимости подготавливать и представлять в судебные инстанции соответствующие документы и информацию, письменные пояснения, объяснения ходатайства и иные документы.

Согласно акту приема оказанных услуг от 02.09.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- проанализированы представленные Заказчиком информация и документы по вопросу возбуждения Управлением Роспотребнадзора РС (Я) дела о привлечении к ответственности за нарушение санитарных правил и норм, а также вопросы оспаривания предписания.

- дана устная консультация по порядку возбуждения административного дела, проведения проверки, привлечения к ответственности, выдачи предписания, его исполнения, обжалования действий органа;

- подготовлена правовая позиция Заказчика по вышеназванным вопросам;

- подготовлено и подано от имени Заказчика Заявление в Арбитражный суд РС(Я) заявление об оспаривании предписания от 29.01.2016;

- отслежено движение возбужденного Арбитражным судом РС(Я) дела через систему kadr.arbitr.ru и myarbitr.ru;

- ознакомление с материалами дела N А58-2163/2016 24.06.2016;

- подготовлено и сдано в судебном заседании дополнение к заявлению от 27.06.2016;

- подготовлена правовая позиция Заказчика к каждому судебному заседанию, в том числе с использованием систем Консультант+, Гарант, поиск нормативных правовых актов Роспотребнадзора;

- участие, устные выступления, выступления в прениях в судебных заседаниях, проводимых 25.05.2016, 27.06.2016, 21.07.2016, 25.07.2016.

Указанные услуги оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось соответствие закону оспариваемого предписания (глава 24 АПК РФ). Вопросы, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности (глава 25 АПК РФ), предметом рассмотрения в настоящем деле не были.

Следовательно, такие услуги представителя, как анализ информации и документов по вопросу возбуждения Управлением Роспотребнадзора РС (Я) дела о привлечении к ответственности за нарушение санитарных правил и норм, устная консультация по порядку возбуждения административного дела, привлечения к ответственности, подготовка правовой позиции по вышеназванным вопросам судом признаются неотносимыми, не связанными с рассмотрением настоящего дела, и не подлежащими возмещению.

Поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ), поскольку такие услуги, как отслеживание движения дела через систему kadr.arbitr.ru и myarbitr.ru, ознакомление с материалами дела 24.06.2016, подготовка правовой позиции с использованием систем Консультант+, Гарант, поиск нормативных правовых актов Роспотребнадзора также не подлежат возмещению.

Более того, признание судом первой инстанции факта участия представителя в двух судебных заседаниях - 21.07.2016 и 25.07.2016 необоснованно, так как согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является основанием разделения судебного заседания на два отдельных заседания (в судебном заседании 21.07.2016 объявлен перерыв до 25.07.2016, т.2 л.д.21-23). При этом суд отмечает, что договор от 15.04.2016 не связывает размер оплаты применительно к "судодню".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем при обжаловании предписания не приводились доводы по существу, в основу правовой позиции общества были положены лишь доводы о допущенных процедурных нарушениях, которые были поддержаны судом первой инстанции, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о незначительной степени сложности рассмотренного дела.

Обоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что заявление по делу и, следовательно, правовая позиция, не могло быть изготовлено в результате исполнения договора от 15.04.2016, поскольку заявление о признании незаконным предписания составлено 01.04.2016 и подписано генеральным директором Левченко И.С.

Таким образом, следует признать заявленную сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей явно завышенной.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, апелляционный суд полагает, что разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию судебных расходов является сумма 20 000 рублей с учетом незначительной сложности дела, небольшой продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, незначительного объема проделанной представителем работы, участия в 3 судебных заседаниях, подготовки дополнения к заявлению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит признанию обоснованной частично, обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариель" судебных расходов в размере 20 000 рублей с принятием в в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года по делу N А58-2163/2016 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариель" (ИНН 1435281165, ОГРН 1141447006073) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко