Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 11АП-4852/17

г.Самара

24 мая 2017 г.

Дело N А65-28789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Власов Ролан Степанович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-28789/2016 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Власов Ролан Степанович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Единая служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 15 554 руб. 09 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату оценки, 4 488 руб. 44 коп., неустойки, 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 400 руб. расходов на оплату услуг курьера, 600 руб. расходов на дефектовку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Ролан Степанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, с АО "НАСКО" в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" взыскано 15 554 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату оценки, 2 260 руб. 94 коп. неустойки, 600 руб. расходов на дефектовку, 3 402 руб. расходов на оплату юридических услуг, 850 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов включаются в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму. Почтовые расходы были понесены 06.07.2016 в связи с отправкой заявления о прямом возмещении убытков с пакетом необходимых документов, что подтверждается описью документов с квитанцией, а договор на оказание юридических услуг N Н110ТК-7/УВ-Ц заключен лишь 16.08.2016. Следовательно, почтовые расходы были понесены до заключения договора оказания юридических услуг.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда, г.н. Х 990 ВО 750, под управлением Сагдетдинова Алмаза Эмировича и транспортного средства ВАЗ,г.н. Н 110 ТК 116, под управлением Власова Ролана Степановича.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ г.н. Н 110 ТК 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как видно из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Сагдетдинова Алмаза Эмировича транспортного средства Мазда, г.н. Х 990 ВО 750, принадлежащемго Гафину А.Р.

Между третьим лицом и истцом 29.06.2016 был заключен договор цессии N Н110ТК, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0717767684, истец 06.07.2016 вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 36 531 руб. 72 коп. (16 220 руб. 51 коп. + оплата в результате доп.осмотра 20 131 руб. 21 коп.).

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N 150916-2 от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 908 руб. 81 коп. Расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб., 600 руб. составили расходы на оплату дефектовки. По расчету истца, недоплата суммы ущерба составила 15 554 руб. 09 коп.

Истец 28.10.2016 вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку, оплату юридических услуг, дефектовку и услуги аварийного комиссара. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость ущерба с учетом износа составляет 51 908 руб. 81 коп.

Ответчик надлежащим образом оценку истца не оспорил, необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не обосновал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 15 554 руб. 09 коп. страхового возмещения. В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату оценки, 600 руб. расходов на дефектовку. Данное требование суд первой инстанции признал неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в рассматриваемом случае истцом формально приобретено право требования по договору цессии, при этом суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе, то есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке. В частности, по делам N А65-19568/2016 - 8 000 рублей, N А65-5420/2016 - 10 000 рублей, N А65-16835/2016 - 2000 рублей, N А65-6565/2016 - 8 000 рублей, N А65-8261/2016 - 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта судом первой инстанции определен в 5 000 рублей. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки суд первой инстанции удовлетворил частично в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку - 600 руб. В указанной части решение суда не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать 4 488 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 18.11.2016, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаты. В результате перерасчета, исходя из суммы недоплаты, судом первой инстанции определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 2260 руб. 94 коп. В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Также истец просил взыскать 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса отказал. В этой части решение суда обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Аналогичные положения приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд первой инстанции расценил данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД и времени оформления заявления на страховую выплату, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Кроме того, из представленных квитанций не представляется возможным установить, к какому именно событию они относятся, в связи с чем требования истца в части взыскания 1500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса суд оставил без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

В части взыскания расходов на оплату услуг курьера суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не учел, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данная позиция отражена в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб. ввиду неподтверждения надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела накладные N 2708-16/П, 2710-16/П-6 (т.1, л.д.82, 86) не содержат сведений о доставке отправлений, в том числе фамилии, имени, отчества, подписи лица, принявшего отправления (претензии), оттиска печати адресата - ОАО "НАСКО". Также в накладных не указаны время и даты доставки отправлений получателю. В этой связи данные документы не подтверждают факт доставки претензий истца ответчику и соответственно не могут подтвердить несение истцом расходов на курьерские услуги по доставке претензий ответчику.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг N Н110ТК-7/УВ-Ц от 16.08.2016 и платежные поручения об оплате услуг.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что только в картотеке зарегистрировано более 250 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Соответственно представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции определил, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 8 000 руб. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (56 %), то есть в размере 4480 руб.

На основании п. ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 февраля 2017 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "НАСКО" в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. В указанной части исковые требования ООО "Единая служба аварийных комиссаров" удовлетворить. Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4480 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2850 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-28789/2016 оставить без изменения.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, судебные расходы на уплату госпошлины и судебные издержки на представителя ответчик обязан возместить истцу частично. Учитывая, что иск был, удовлетворен на 56 %, подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы истца на оплату юридических услуг составили 4480 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу - 2800 руб. (56 % от 5000 руб., из которых 2 000 руб. - госпошлина за подачу иска, 3 000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-28789/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4480 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-28789/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов