Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 04АП-4802/16

г. Чита

09 января 2017 г.

Дело N А19-9159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФАРМ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года принятого в порядке упрощенного производства по делу N А19-9159/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСК БИОФАРМ" (ОГРН 1083810002792, ИНН 3810053158, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНФАРМ" (ОГРН 1153850027022, ИНН 3810058710, адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Волгоградская, д. 57)

о взыскании 142 734 руб. 29 коп., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ИРКУТСК БИОФАРМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГРИНФАРМ" о взыскании задолженности в размере 111 780 руб. 05 коп., неустойки в размере 30 954 руб. 24 коп., а всего 142 734 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (6.1), истец представляет копию досудебной претензии от 11 мая 2016 года за номером 101 на сумму 113 780 рублей на которой, якобы имеется отметка о вручении такой претензии должнику, а так же имеется оттиск печати и подпись представителя должника.

Полагает, что данный документ нельзя принимать, как доказательство факта досудебного урегулирования спора, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, получившем уведомление и о наличии у него соответствующих полномочий.

Факт поставки товара 04.05.2016 г. не следует из материалов дела, так как действия истца по поставке очередной партии продукции при наличии задолженности является абсурдной.

Суд первой инстанции не учел существенные условия для ответчика, предусмотренные договором, лишив его права на досудебный порядок урегулирования спора, права на снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и принудил к компенсации судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск БиоФарм" (продавцом) и ООО "ГИРНФАРМ" (покупателем) заключен договор поставки лекарственных средств N ДП-Ир-15-65 от 21.12.2015 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами - фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока.

Из материалов дела следует, что истец условия договора по поставке товара выполнил, подтверждается товарными накладными N Рн- ИР-16-0003519 от 01.02.2016, N Рн-ИР-16-0004231 от 04.02.2016, N Рн-ИР-16-0004232 от 04.02.2016, N Рн-ИР-16-0004940 от 10.02.2016, N Рн-ИР-16-0005314 от 12.02.2016, N Рн-ИР- 16-0005313 от 12.02.2016, N Рн-ИР-16-0006338 от 19.02.2016, N Рн-ИР-16-0006339 от 19.02.2016, N Рн-ИР-16-0006620 от 24.02.2016, N Рн-ИР-16-0006621 от 24.02.2016, N Рн-ИР- 16-0007177 от 26.02.2016, N Рн-ИР-16-0007178 от 26.02.2016, N Рн-ИР-16-0007407 от 29.02.2016, N Рн-ИР-16-0007408 от 29.02.2016, N Рн-ИР-16-0009057 от 11.03.2016, N Рн-ИР- 16-0009058, N Рн-ИР-16-0009717 от 16.03.2016, N Рн-ИР-16-0009718 от 16.03.2016, N Рн-ИР- 16-0009724 от 16.03.2016, N Рн-ИР-16-0010107 от 21.03.2016, N Рн-ИР-16-0011785 от 04.04.2016, N Рн-ИР-16-0012619 от 11.04.2016, N Рн-ИР-16-0012620 от 11.04.2016, N Рн-ИР- 16-0013134 от 15.04.2016, N Рн-ИР-16-0013334 от 19.04.2016, N Рн-ИР-16-0013871 от 25.04.2016, N Рн-ИР-16-0014851 от 04.05.2016 на общую сумму 113 780 руб. 05 коп..

Данный товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО "ГИРНФАРМ" на указанных товарных накладных, оттиск печати ООО "ГИРНФАРМ".

Согласно пункту 3.1 договора поставки лекарственных средств N ДП -Ир-15-65 от 21.12.2015 г, с учетом сроков фактического получения груза, указанных в товарных накладных, полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной N Рн-ИР-16-0003519 от 01.02.2016 товара должна быть произведена не позднее 01.02.2016, соответственно по товарным накладным N Рн-ИР-16-0004231 от 04.02.2016, N Рн- ИР-16-0004232 от 04.02.2016 - 05.02.2016 г, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0004940 от 10.02.2016 - 10.02.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0005314 от 12.02.2016, N Рн-ИР- 16-0005313 от 12.02.2016 - 12.02.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0006338 от 19.02.2016, N Рн-ИР-16-0006339 от 19.02.2016 - 20.02.2016, по товарным накладным N Рн-ИР- 16-0006620 от 24.02.2016, N Рн-ИР-16-0006621 от 24.02.2016 - 24.02.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0007177 от 26.02.2016, N Рн-ИР-16-0007178 от 26.02.2016 - 29.02.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0007407 от 29.02.2016, N Рн-ИР-16-0007408 от 29.02.2016 - 29.02.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0009057 от 11.03.2016, N Рн- ИР-16-0009058 от 11.03.2016 - 11.03.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0009717 от 16.03.2016, N Рн-ИР-16-0009718 от 16.03.2016, N Рн-ИР-16-0009724 от 16.03.2016 - 16.03.2016, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0010107 от 21.03.2016 - 22.03.2016, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0011785 от 04.04.2016 - 04.04.2016, по товарным накладным N Рн-ИР-16-0012619 от 11.04.2016 - 12.04.2016, N Рн-ИР-16-0012620 от 11.04.2016 - 11.04.2016, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0013134 от 15.04.2016 - 18.04.2016, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0013334 от 19.04.2016 - 20.04.2016, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0013871 от 25.04.2016 - 25.04.2016, по товарной накладной N Рн-ИР-16-0014851 от 04.05.2016 - 05.05.2016.

Оплата за поставленную продукцию произведена не была, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 111 780 руб. 05 коп., неустойки в сумме 30 954 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела доказательства, а именно товарные накладные, содержащие подпись представителя ООО "ГРИНФАРМ", сделал правильный вывод о соблюдении истцом обязанности по поставке товара на сумму 113 780, 05 руб., при отсутствии доказательств оплаты товара ООО "ГРИНФАРМ" в полном объеме обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 111 780 руб. 05 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 30 954, 24 руб. за период со 02.02.2016 по 14.06.2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора поставки лекарственных средств N ДП-Ир-15-65 от 21.12.2015 г. в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости переданного товара в установленный срок, сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что сумма пени составляет за заявленный период 31 096, 37 руб., однако, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требования в размере 30 954, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду того, что отсутствуют сведения о лице её получившем, судом апелляционной инстанции отклоняются, представленная в материалы дела копия претензии имеет оттиск печати ответчика, что указывает на полномочия лица на получение данного вида документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара 04.05.2016 г. не следует из материалов дела, так как действия истца по поставке очередной партии продукции при наличии задолженности является абсурдной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия истца основаны на условиях заключенного договора, факт принятия товара по товарной накладной от 04.05.2016 ответчиком не опровергнут.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-9159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова