Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17652/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-12866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максютенко Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-12866/2016, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062)

к индивидуальному предпринимателю Максютенко Татьяне Александровне (ОГРНИП 304591934900143, ИНН 595600000651)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-11 ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максютенко Татьяне Александровне (далее - ИП Максютенко Т.А.) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 234 от 01.10.2015, о взыскании задолженности в размере 216 649 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возмездном предоставлении помещений является необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика являются безосновательными. Указывает, что не представлено доказательств того, что истец понес расходы на содержание помещения, услуги по договору фактически не предоставлены истцом. По мнению апеллянта, заявление ответчика о признании сделки недействительной обусловлено доводами истца о возмездном предоставлении имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОИК-11 ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель) и ИП Максютенко Т.А. (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 N 129, а также договор от 01.10.2015 N 234 (далее - договоры).

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги за пользование помещениями торговых павильонов, расположенных в здании по адресу: 618630, Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, улица Пузакова, 5, год постройки здания - 1989, общей площадью 229,2 кв.м, для размещения магазина розничной торговли, а заказчик принял на себя обязательства возместить затраты за указанные услуги. Услуги оказываются с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (пункт 1.1 договоров).

При этом истец принял на себя обязательства передать ответчику помещения по акту в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договоров).

Стороны согласовали то, что исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае необходимости использования помещений, о чем уведомляет ответчика за 15 дней до расторжения договора. Договор может быть расторгнут в случае нецелевого использования или существенного ухудшения помещений по вине ответчика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, в случае не внесения денежных средств ответчиком в течение двух месяцев в установленный договором срок (пункт 5.1 договоров). Истец имеет право в любое время отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, письменно уведомив об этом ответчика в срок не менее чем за 1 месяц до даты прекращения договора (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2014 N 129, с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1 к указанному договору, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в сумме 201 973 руб. 03 коп. в год, в месяц - 18 973 руб. 03 коп. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца (пункт 2.2 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется с момента фактической передачи помещений по акту приема-передачи (приложение N 1) в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договоров).

01.10.2014, 01.10.2015 между истцом и ответчиком оформлены акты приема-передачи помещений торговых павильонов, расположенных по указанному выше адресу.

По расчету истца задолженность ответчика составила 216 649 руб. 39 коп.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 18.03.2016 N 60/54/1/2/1-11291.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 309, 310, 423, 424, 431, 431, 450, 453, 454, 610, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора, содержащего в себе элементы различных договоров, в том числе, возмездного оказания услуг в части исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон (часть 3 статьи 421, статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о возмездном предоставлении помещений является необоснованным, а также о том, что не представлено доказательств того, что истец понес расходы на содержание помещения, услуги по договору фактически не предоставлены истцом.

Как видно из условий договоров, из материалов дела, истец передал ответчику помещения в здании по актам для соответствующего использования, что стороны не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом фактически стороны заключили возмездный договор, в том числе, в части встречного предоставления истцом ответчику услуг за право использовать помещения, что закону не противоречит.

Так, истец принял на себя обязательства за плату оказать ответчику эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги путем привлечения труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ по согласованной сторонами цене (статья 424, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О возмездности предоставления помещений, в том числе, свидетельствует условие пункта 1.2 договоров, в соответствии с которым оплата за оказанную услугу осуществляется с момента фактической передачи помещений по акту приема-передачи (приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделами 2 договоров установлены условия оплаты и порядок расчетов за оказанные услуги по договорам, что также свидетельствует о возмездности оказываемых услуг.

Как уже указывалось выше, 01.10.2014, 01.10.2015 между истцом и ответчиком оформлены акты приема-передачи помещений торговых павильонов, расположенных по указанному выше адресу. При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика, что подтверждает принятие помещений торговых павильонов и в дальнейшем их использование, как это указано в договорах.

Таким образом, сделки были направлены на достижение определенных правовых последствий и исполнялись сторонами.

При этом до момента обращения истца в суд ответчик не оспаривал факт совершений истцом действий, связанных с исполнением сделок.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные по спорным договорам услуги.

Довод ответчика о том, что заявление ответчика о признании сделки недействительной обусловлено доводами истца о возмездном предоставлении имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации, или специальными законами.

Как было указано выше, с учетом буквального толкования договора, смыслом договора в целом, фактических правоотношений сторон, оспариваемые ответчиком сделки не прикрывали другие сделки - договоры аренды имущества, а содержали элементы различных договоров, в том числе, возмездного оказания услуг, что закону не противоречит (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание и другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что не может признать действия ответчика добросовестными. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что поведение ответчика после заключения сделки было направлено на принятие имущества, на осуществление деятельности, как ссылается ответчик, на поддержание имущества в исправном состоянии для использования под магазин розничной торговли.

Иного ответчик суду не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-12866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова