Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-16341/16

г. Самара

09 января 2017 г.

Дело N А65-17006/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп-59"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-17006/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сафаева Н.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Иршата Шайхулловича, г. Казань (ОГРНИП 312169021300080, ИНН 165401323908)

к жилищно-строительному кооперативу "Темп-59", г.Казань (ОГРН 1031625401202, ИНН 1657019850)

о взыскании 25 835 руб. 85 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибгатуллин Иршат Шайхуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП-59" о взыскании 25 835 рублей 85 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 3 от 10.08.2016.

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 г., по делу N А65-17006/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Жилищно-строительного кооператива "ТЕМП-59", г. Казань (ОГРН 1031625401202 ИНН 1657019850) в пользу Индивидуального предпринимателя Сибгатуллина Иршата Шайхулловича, г. Казань (ОГРНИП 312169021300080 ИНН 165401323908) задолженность по договору подряда на выполнение работ N 3 от 10.08.2015 в сумме 25 835 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 85 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Выдана Индивидуальному предпринимателю Сибгатуллину Иршату Шайхулловичу, г.Казань (ОГРНИП 312169021300080 ИНН 165401323908) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 5 от 20.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "ТЕМП-59" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договор не включена детализация обязательств подрядчика относительно качества работ, а также не оговорены гарантийные сроки. Заявитель ссылается на то, что работы делались не профессионально, наобум, без предварительной экспертизы, с целью установить проблемные места в швах дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 3 от 10.08.2015, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика по делу) работы по герметизации швов стеновых панелей в жилом доме N 110 по улице Ямашева в городе Казани, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной цене. Общая стоимость работ в соответствии с утвержденной сметой была определена сторонами равной 40 835 рублей 85 копеек, которые по условиям договора должны были быть оплачены заказчиком авансом.

12.08.2015 заказчик перечислил в пользу подрядчика платежным поручением N 65 от 12.08.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, подрядчик обратился к заказчику с письменной претензией о необходимости произвести окончательные расчеты по договору N 3 от 10.08.2015. Данное требование было получено заказчиком 25.02.2016, однако было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании оставшейся части непогашенного долга.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

29.08.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по герметизации швов стеновых панелей в жилом доме N 110 по улице Ямашева в городе Казани.

Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иными правовыми актами, договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтвержден в установленном порядке ни факт наличия недостатков работ, ни их неустранимый характер, а также с учетом того, что в ходе выполнения работ и их последующей сдачи-приемки заказчик о наличии претензий к качеству работ не заявлял и не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, суд не усматривает оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик также не воспользовался правом на выдвижение против требований истца своих требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Между тем наличие устранимых недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, дает заказчику право требовать от подрядчика исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, но не освобождает от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года по делу N А65-17006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Темп-59" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин