|
09 января 2017 г.
|
Дело N А40-178793/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО КЦ "Хэндс энд Хэндс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-178793/16
по иску ООО КЦ "Хэндс энд Хэндс" к ООО "Торговый дом "Белый Колодец-М"
о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 19 560 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО КЦ "Хэндс энд Хэндс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Белый Колодец-М" о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 19 560 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по подборке персонала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на оказание им ответчику услуг по подбору персонала в количестве 2 (двух) единиц в рамках договора 10.05.2016 N 35/16-юло.
Указав, что оказанные им услугу ответчиком не оплачены, задолженность составляет 48 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Также истом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 560 руб.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, доказательства как заключения договора между сторонами, так и доказательства выполнения услуг, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку услуги фактически оказаны не были.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционны
