Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 18АП-15883/16

г. Челябинск

10 января 2017 г.

Дело N А07-29124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-29124/2015 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Клименко Василий Филиппович (доверенность б/н от 11.01.2016), Романова Татьяна Ивановна (доверенность б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - ответчик, ООО СК "Практика") о взыскании 2 694 570 руб. суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 6-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 36 473 руб.

ООО СК "Практика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Дружба" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 278 069 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 65-69).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 39 390 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2016 исковые требования ООО "Дружба" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 473 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Практика" отказано (т. 4, л.д. 52-64).

В апелляционной жалобе ООО СК "Практика" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 76-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Практика" ссылалось на то, что суд первой инстанции в решении ошибочно ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 08.06.2015.

Считает, что на дату 05.07.2015 травы должны быть убраны (скошены), исходя из начальных и конечных сроков уборки урожая. Документальных подтверждений тому, что сроки уборки сдвинулись по уважительным причинам, истцу не представлено дополнительного соглашения о переносе конечных сроков сбора (уборки) урожая стороны не подписывали.

Утверждает, что документы подписанные Назмутдиновым М.М. в сентябре, ноябре 2015 года недействительны в силу подписания их в отсутствие полномочий, поскольку начиная с 11.09.2015 полномочия исполнительного органа выполнял руководитель временной администрации Кубликов А.Е.

Ссылается на то, что, отказывая в истребовании оригиналов документов для проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности убедиться в том, что документы были составлены бывшим сотрудником 17.11.2015 Назмутдиновым М.М. "задним" числом.

Минсельхоз РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явилось. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000008/02 от 28.05.2015 с дополнительным соглашением к нему от 08.06.2015 (т.1 л.д.24-26), сроком действия с 28.05.2015 по 31.12.2015, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 08.06.2015 общая страховая сумма составляет 80 792 507 руб., страховая премия определена в размере 6 375 751 руб. 91 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 21.06.2015 - 50% от указанной суммы, что составляет 3 187 875 руб. 96 коп.

Уплата страхового взноса произведена истцом по платёжному поручению N 235 от 29.05.2015 (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору в качестве застрахованных поименованы следующие культуры: пшеница яровая, ячмень, овес, гречиха, горох, просо, кукуруза на зерно, подсолнечник на зерно, кукуруза на силос, однолетние травы на сено, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сенаж общей площадью культур 7169 га на территории страхования: Республика Башкортостан, г. Мелеуз.

Согласно пункту 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (столбец 9 таблицы в п.2.1).

Договором предусмотрено, что критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008

В соответствии с п.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (т.2 л.д.128-150), являющихся приложением к договору (далее - Правила страхования), под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления страховых событий.

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

По правилам п.9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений, равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора страхования от 28.05.2013 страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

В соответствии с п.7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В пункте 9.11. Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

Согласно материалам дела, 08.07.2015 истец уведомил ответчика (т.1 л.д.130) о том, что 05.07.2015 на территории страхования в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - градобития - на полях, засеянных гречихой, горохом, кукурузой на силос, однолетними травами на сенаж, многолетними травами на сено у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просил прислать представителя ответчика (страховщика) для обследования посевов.

На основании пункта 9.11 Правил страхования, в соответствии с которым в случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 09.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением (т.1 л.д.133) о выплате части страхового возмещения.

В подтверждении факта сильного града, произошедшего 05.07.2015 на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан, истцом в материалы дела представлены: справка Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1-18-2609 от 15.07.2015 (т.1 л.д.134), акты обследования сельскохозяйственных культур N 000008/02-1 от 08.07.2015 (т.1, л.д. 137-138), акт оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) N 000008/02-1 от 08.07.2015 (т.2, л.д. 123), акт N 000008/02-1 от 08.07.2015 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (т.2, л.д. 124).

Из содержания акта N 000008/02-1 от 08.07.2015 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений усматривается, что в результате градобития повреждены посевы кукурузы на силос - на 500 га, однолетних трав на сено - на 500 га, однолетних трав на сенаж - 1163 га, многолетних трав на сенаж - на 422 га.

Составленным с участием ответчика актом N 000008/02-1 от 08.07.2015 (т.2 л.д. 124) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений установлено: степень повреждения составляет 25-30 % (кукуруза на силос), 25-30 % (однолетние травы на сено), 25-30 % (однолетние травы на сенаж), 25-30 % (многолетние травы на сенаж).

Соответствующие данные об урожайности приведены истцом в расчёте (т.1, л.д. 142), принятом органом статистики от истца по форме 29-СХ (N 2-фермер) (т.1 л.д.145-149).

Со ссылкой на форму 29-СХ (N 2-фермер) ответчиком в соответствии с п. 9.11 Правил страхования, оформлен страховой акт N 000008/02-1 от 11.11.2015, которым сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена ООО СК"Практика" в 5 972 640 руб. и принято решение (т.1 л.д.111) о выплате истцу 2 694 570 руб. страхового возмещения с учетом ранее произведённой выплаты в сумме 3 278 069 руб. 93 коп. Однако принятое решение ответчиком оставлено без исполнения.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения (т.1 л.д.22), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "Дружба" не представило доказательств, подтверждающих страховой случай и осуществление страховой выплаты, ООО СК"Практика" просило суд взыскать неосновательное обогащение в размере 3 278 069 руб. 93 коп., перечисленное в счет авансового платежа ООО СК "Практика" по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении события, предусмотренного договором страхования от 28.05.2015, в качестве опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - градобития, в результате которого наступает механическое повреждение сельскохозяйственных культур.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и обязанности со стороны ООО СК"Практика" по выплате суммы страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования N СХ/15-000008/02 от 28.05.2015 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 15.05.2015 N 19/2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий. Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая 05.07.2015 на территории страхования в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000008/02 от 28.05.2015 у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, факт гибели растений и частичной утраты урожая отражен в форме N 29СХ, из которой видно, что по культурам: гречиха сбор урожая составил 8,90 ц с 1 га ; кукуруза на силос - 142,5, однолетние травы на сено-11, многолетние травы на сенаж - 81,8 (т.1, л.д. 142-143) подтверждается страховым актом N 0000080/02-1 от 11.11.2015 (т. 1. л.д. 143 оборотная сторона).

Как отмечалось выше, сумма авансовой выплаты в размере 3 278 069 руб. 93 коп. была уплачена истцу по платежному поручению N 235 от 29.05.2015

Таким образом, данные действия ООО СК "Практика" подтверждают его согласие с наступлением страхового случая.

Учитывая установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств: заключение сторонами договора страховании от 28.05.2015, наличие страхового события - градобития, причинение этим природным явлением ущерба урожаю по застрахованным культурам, подача страхователем заявления на страховую выплату и расчет этого ущерба страховщиком в соответствии с договором страхования от 28.05.2015 и Правилами страхования, вывод суда о взыскании в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения является верным.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика ссылается на перечисление в счет авансового платежа по договору страхования N СХ/15-000008/02 от 28.05.2015 в размере 3 278 069 руб. 93 коп.

Согласно страховому акту N 000008/02-1 от 11.11.2015 страховщик признал наличие страхового случая.

Таким образом, оспариваемые истцом выплаты произведены в рамках исполнения ООО СК"Практика" обязательства из договора страхования, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Однако, поскольку в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг от 09.12.2015 без доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в решении ошибочно ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 08.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение (т.1, л.д. 26), имеющееся в материалах дела подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

ООО СК"Практика" дополнительное соглашение не оспорено, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его во внимание.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату 05.07.2015 однолетние травы должны быть убраны (скошены), исходя из начальных и конечных сроков уборки урожая, документальных подтверждений тому, что сроки уборки сдвинулись по уважительным причинам, истцу не представлено дополнительного соглашения о переносе конечных сроков сбора (уборки) урожая стороны не подписывали, является несостоятельным.

Согласно дополнительному соглашению 08.06.2015 дата начала сборки урожая однолетних трав на сено и сенаж 10.07.2015, срок окончания 25.07.2015 и 30.07.2015, то есть после факта градобития.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы подписанные Назмутдиновым М.М. в сентябре, ноябре 2015 года недействительны в силу подписания их в отсутствие полномочий, поскольку начиная с 11.09.2015 полномочия исполнительного органа выполнял руководитель временной администрации Кубликов А.Е., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключив с ООО СК "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.05.2015 N СХ/15-000008/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова Мидхата Мирсаетовича, действующего на основании доверенности N 16/2015 от 02.02.2015, истец исходил из действительности сделки, соответствия её требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии директору филиала Назмутдинову М.М. были выданы доверенности N 35/2015 от 04.06.2015 и N 53/2015 от 22.07.2015 (т.2, л.д. 31 - 38); с его участием составлялись текущие и отчётные документы, связанные с исполнением договора страхования от 28.05.2015, что не выходило за пределы функциональных обязанностей, установленных п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 должностной инструкцией директора филиала (т.2, л.д. 74-77)

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД -2431 от 11.09.2015 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. (т.2, л.д. 49-51) приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключённые и частично (или в полном объёме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-29124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова