Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 11АП-15698/16

г. Самара

09 января 2017 г.

Дело N А55-30920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" - директор Данилин А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - представитель Краснослободцева Н.В., доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-30920/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" (ОГРН 1145835001707, ИНН 5835106704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1076311001876, ИНН 6311095158), третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Самара, о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" (далее - истец, ООО "ДатиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой") о взыскании 685 735,76 руб. долга по договору подряда N 14П-29 от 27.10.2014.

Определением суда от 29.01.2016 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Интерстрой" о признании договора подряда N 14П-29 от 27.10.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением от 16.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" взыскано 685 735,76 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек и 16 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, предъявление их результатов к приемке ООО "Интерстрой" и приему их ООО "Интерстрой".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 14П-29 от 27.10.2014, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из собственных материалов и оборудования, а также оборудования, поставляемого генеральным подрядчиком, следующие работы: отделочные работы и ремонтные работы на объекте недвижимого имущества, нежилое, общей площадью 20 470,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 15.

Заказчиком работ является ОАО "Сбербанк России" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ (цена) определена в пункте 3.1 договора и на момент его подписания составила 838 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что стоимость фактически выполненных работ составила 685 735, 76 руб. Виды и объемы работ определены в техническом задании - приложении N 1 к договору. По результатам выполненных работ по договору подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.10.2015 на 166 808,34 руб. и акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.04.2015 на 518 927,42 руб.

Указанные акты получены ответчиком 16.10.2015 (т.1. л.37-43). 30.10.2015 истец еще раз направил подписанные в одностороннем порядке акты, а также претензию с требованием об оплате выполненных работ (т.1, л. 44-50). Претензия была получена ответчиком 11.11.2015.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил, оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, подрядчик к выполнению подрядных работ не приступил и работы по договору не выполнял.

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что работы, предусмотренные договором, определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Однако, вышеуказанный график производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Приложение N 1 к договору подряда - техническое задание на выполнение работ по отделке помещений на объекте "Здание Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 15, подписанное сторонами также не содержит согласованного срока выполнения работ.

Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют.

Таким образом, сроки начала и окончания подрядных работ в договоре подряда от 27.10.2014 N 14П-29 не установлены.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 изложена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что с момента подписания сторонами договора до обращения подрядчика с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы никаких разногласий между сторонами относительно срока выполнения работ не возникло.

Довод ответчика о том, что истец к выполнению подрядных работ не приступал и работы по данному договору не выполнял, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Интерстрой" совместно с 3-им лицом - Поволжским Банком Сбербанка России предоставило доступ работникам ООО "ДатиСтрой" с целью выполнения подрядных работ на объекте по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 15, в период с 31.10.2014 до 31.01.2015.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом ПАО "Сбербанк России" от 03.03.2016 и представленной с этим письмом электронной копией информации управления безопасности банка об оформленных пропусках, из которого следует, что работники подрядчика Березин И.А., Глошкин А.Ю., Устинов А.Г., Абрамов П.В., Устинов А.Н., Бикбаев Э.З. (в письме банка ошибочно указано Бикмаев Э.З.), Викторов А.И. проходили инструктаж и получали временные пропуска для работы на объекте.

В материалы дела представлены подлинные договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом "ДатиСтрой" и Бикбаевым Э.З., Викторовым А.И., Данилиным А.Н., Устиновым А.Н., Устиновым А.Г., Абрамовым П.В., Глошкиным А.Ю., Неждановым А.К., Березиным И.А., Викторовым М.В., Шафеевым К.И., Абдулиным И.А., Бирюковым И.А., Артюховым Е.Н. (т.4, л. 84-138).

ООО "Интерстрой" заявило о фальсификации указанных договоров.

Суд допросил к качестве свидетелей Нежданова А.К., Березина И.А., Викторова М.В., Абдулина И.А., которые подтвердили принадлежность им подписей на договорах, заключенных с обществом ООО "Дати-Строй", а также то, что в рамках указанных договоров они в ноябре-декабре 2014 года выполняли определенные ремонтные работы в здании, принадлежащем ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела были также представлены копии пропусков, выписанных заказчиком на сотрудников подрядчика (т.1, л. 114).

В отзыве ПАО "Сбербанк России" (т.3, л.46) указало, что заказчику работ было известно о том, что генподрядчик заключил договор подряда N 14А-29 от 27.10.2014 с ООО "ДатиСтрой".

Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что представленные субподрядчиком акты были составлены позже даты сдачи работ генподрядчиком заказчику, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные в односторонних актах работы субподрядчиком не выполнялись.

Кроме того, в качестве подтверждения факта уведомления субподрядчиком ответственных работников генподрядчика о завершении работ, а также факта принятия выполненных субподрядчиком работ субподрядчик представил документы с перечнем выполненных субподрядчиком работ, содержащие отметки о проверке этих работ сотрудниками генподрядчика 24.12.2014, а также подписанный в свободной форме акт выполненных работ с указанием видов выполненных работ и объемов работ, который также содержит подписи сотрудников генподрядчика, датированные 23.12.2014 и 24.12.2014. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Ответчик заявил об отсутствии полномочий у указанных лиц на подписание соответствующих актов. Доказательств наличия у соответствующих лиц полномочий на подписание от имени генподрядчика актов о приемке работ как документа, подтверждающего факт приемки работ и отсутствие замечаний по ним, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд правильно указал, что факт подписания указанных документов работниками генподрядчика свидетельствует о том, что соответствующие работники генподрядчика были извещены о завершении работ подрядчиком и приступили к их приемке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после подписания договора субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, уведомил генподрядчика об их выполнении, а генподрядчик приступил к осмотру и принятию работ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного, встречное требование ответчика о признании договора незаключенным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ происходит путем подписания акта приемки работ, если в работе имеются недостатки - подписания акта приемки с замечаниями о недостатках.

На случай отказа заказчика от подписания акта пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает в отношении строительного подряда специальное правило, согласно которому односторонний акт, подписанный подрядчиком, служит документом, подтверждающим факт надлежащей сдачи работ, за исключением случаев, когда мотив отказа заказчика от подписания будет признан обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ направление заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ может служить основанием для признания доказанным факта выполнения подрядных работ и принятия их заказчиком.

При разрешении данного спора судом было установлено, что генподрядчик был уведомлен о завершении работ и приступил к их приемке.

Суд первой инстанции признал доказанным, что заказчику были переданы и последним получены акты о приемке выполненных работ от N 3 от 01.04.2015 и N 4 от 01.04.2015.

Полученный от субподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчик не подписал, фактически немотивированно отказавшись от его оформления.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, не представил мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах односторонние акты, подписанные истцом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 15, соответствует объему, предусмотренному договором подряда N 14П-29 от 27.10.2014. Объем фактически выполненных работ на объекте по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 15, соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ N3 от 01.04.2015 и N4 от 01.04.2015 на общую сумму 685 735,76 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N14П-29 от 27.10.2014, согласно договорных расценок между подрядчиком и генподрядчиком, составляет 838 000 руб..

Ответчик указал, что спорные работы были фактически выполнены силами самого генподрядчика.

В подтверждение этого обстоятельства генподрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ заказчиком, а также акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на использованные в процессе выполнения работ материалы.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акты о приемке работ по форме КС-2 между генподрядчиком и заказчиком были подписаны после того, как эти работ были выполнены подрядчиком.

Суд правильно указал, что довод ответчика об отсутствии исполнительной документации также не может служить основанием для уклонения от приемки и оплаты работ, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отремонтированный объект, на котором производились работы, был принят заказчиком.

Отсутствие исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также отклонен довод ответчика об отсутствии предварительных испытаний, поскольку указанное также не может служить основанием для отказа от оплаты работ, в связи с тем, что с требованием о проведении испытаний генподрядчик не обращался.

Сведений о проведении каких-либо испытаний при сдаче работ заказчику в дело также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии сведений об использованных подрядчиком материалов суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку требование о взыскании стоимости материалов подрядчик не предъявлял. Стоимость работ, которую подрядчик просил взыскать с генподрядчика, меньше указанной в договоре цены работ.

Доказательств того, что указанная подрядчиком стоимость работ превышает определенную договором сумму, генподрядчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены им самим, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Сведений о расторжении договора от 27.10.2014 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба принята с нарушением срока на ее подачу, в связи с чем, не имеется оснований для ее рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16.09.2016, последним днем на подачу жалобы являлось 17.10.2016, жалоба подана 15.10.2016, то есть с соблюдением срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-30920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина