Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17812/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-33493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Стройпластполимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-33493/2016, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании компенсации потерь тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ответчик) о взыскании 4 792 948 руб. 21 коп. долга за поставленную в период с ноября 2015 по февраль 2016 года тепловую энергию и теплоноситель 571 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.12.2015 по 06.10.2016, с последующим начислением процентов начиная по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" сумму компенсации потерь в размере 9 491 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.09.2016 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 06.10.2016 представителем ответчика заявлен отказ от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик, обладая статусом теплоснабжающей организации, осуществляет поставку энергоресурсов через присоединенные сети истца в жилые и нежилые помещения, которые находятся в управлении ООО "УК "Чкаловская". В свою очередь, управляющая компания обязательства перед ответчиком по оплате исполняет ненадлежащим образом, вследствие этого ответчик не имеет финансовой возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед истцом. В силу изложенных обстоятельств считает, что судом первой инстанции неправомерно применена к ответчику мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 1-41/12-ТС от 01.08.2012, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.11 договора, оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с ноября 2015 года по март 2016 года поставлена на объекты ответчика тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 17 049 937 руб. 57 коп., предъявлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. По расчету истца сумма задолженности составляет 4 792 948 руб. 21 коп.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности за тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной обязанности нести расходы по оплате поставленных ресурсов; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 792 948 руб. 21 коп. Признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Сумма задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составила 4 792 948 руб. 21 коп., доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела также представлены не были.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в заявленной к взысканию сумме.

Доказательства оплаты поставленного истцом ресурса ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих оплату за поставленные энергоресурсы; доказанности стоимости поставленной тепловой энергии в период с ноября 2015 года по март 2016 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 4 792 948 руб. 21 коп.

Помимо того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных ресурсов, истцом заявлено о взыскании с ответчика 571674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2015 по 06.10.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 06.10.2016 составила 571 674 руб. 42 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств не могут служить ОАО "Стройпластполимер" основанием для неисполнения принятых на себя обязательств; не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-33493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройпластполимер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова