Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17983/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А71-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью агентство "Вежливые люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 17.10.2016),

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10284/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Торопова Анна Викторовна, Сурнин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие",

о взыскании ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов на оценку, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу (ПАО, общество) Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 12 894 руб. 31 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 11 880 руб. неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торопова Анна Викторовна, Сурнин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие".

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016), мотивированное решение суда от 25.10.2016 - иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 894 руб. 31 коп. ущерба по страховому случаю от 21.10.2013 (страховой полис серии ВВВ N 0191016285), 6 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 4 180 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 15.08.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 16.08.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 12 894 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением в части уменьшения судом первой инстанции подлежавшей взысканию неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, ответчик не представил. Полагает, что суд самовольно по своему усмотрению уменьшил размер неустойки в интересах ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер В243ВО/18, под управлением Сурнина В.А., принадлежащего ООО "Чуровская вода" и транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер В047ХН/18, под управлением Тороповой А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер В243ВО/18 Сурниным В.А. п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0191016285), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 3 640 руб. 69 коп.

21.06.2016 между истцом (цессионарий) и Тороповой А.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 22/06-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК "Росгосстрах", правопреемника ООО "Росгосстрах", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 21.10.2013 с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н В047ХН/18, принадлежащего цеденту).

Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 0178972611, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 0191016285, по которому застрахована гражданская ответственность цедента.

В объем передаваемых прав по договору N 22/06-2016 стороны включают право требования суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 12 894,31 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ страховой суммы за период с момента возникновения обязанности должника по выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 страховой суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы экспертному заключению N 46/06/16-НТЭ, составленному ООО "ОК "Блиц", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 16 535 руб.

Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 21.06.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 894 руб. 31 коп. и расходов по оценке в сумме 6 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Неисполнение требований истца о выплате оставшейся части страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виде восстановительных расходов в сумме 12 894 руб. 31 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона; расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 6 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Правомерным суд первой инстанции посчитал начисление неустойки за период с 13.05.2016 по 15.08.2016, исходя из ставки 8,25% рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства от 120 000 рублей, что составляет 12 540 руб.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 4 180 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п.п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании уменьшения судом первой инстанции неустойки, не влечет ее удовлетворение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Надлежащим образом мотивировав решение в данной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует критериям, определенным п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства не представлено.

Надлежащим образом установленные обстоятельства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Доводы апелляционной инстанции не влекут ее удовлетворение, по существу направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу N А71-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин