Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17353/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-42609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "Тверьавтотранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "Кронус Автозапчасть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-42609/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Кронус Автозапчасть" к ОАО "Тверьавтотранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронус Автозапчасть" (далее - истец, ООО "Кронус Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (далее - ответчик, ОАО "Тверьавтотранс") о взыскании 851 426 руб. задолженности, 269 683 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 дело N А66-2934/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.97-99).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 851 426 руб. задолженности (л.д.120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-42609/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Тверьавтотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Тверьавтотранс", ООО "Кронус Автозапчасть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Кронус Автозапчасть" (исполнитель) и ОАО "Тверьавтотранс" (заказчик) заключен договор N 2012/04-01 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 14-19).

Согласно пункту 2.1 договора услуги по договору оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в момент передачи авто- транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 договора объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде. Срок оказания услуг указывается в заявке.

Согласно пункту 2.6 договора услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком заказа-наряда и акта об оказании услуг.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов по договору.

Пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность споров.

В рамках указанного договора истец обратился к ответчику с двумя заявками на ремонт автобусов ЛИАЗ 5256 с государственными номерами АК649 69 и АН447 69, указав в заявках объем требуемых работ.

Сторонами подписаны договоры заказ-наряды, соответственно, от 30.12.2012 N 71/2013 - срок выполнения работ 25.04.2013, стоимость работ 393 453 руб., и от 15.02.2013 N 72/2013 - срок выполнения работ 22.04.2013, стоимость работ 457 973 руб.

По наступлению сроков выполнения работ сторонами подписаны акты на выполненные работы, соответственно, на сумму 393 453 руб. и 457 973 руб. (л.д.28-29, 32-33)

Поскольку претензия от 24.02.2013 N 17/02/2015 (л.д.26-27) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Кронус Автозапчасть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Двусторонние заказ-наряды и акты на выполненные работы представлены истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в заказ-нарядах и актах на выполненные работы, не оспорены.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания водителей, согласно которым ремонт не осуществлялся, откланяется апелляционным судом.

Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств фактического выполнения ремонтных работ.

Довод ответчика о завышении стоимости на тосол "Аляска" несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. При этом цена на тосол "Аляска", указанная в актах, соответствует цене на тосол, указанной в заказ-нарядах, подписанных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-42609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов