Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-16718/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-59646/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "ТЭСС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"

к Акционерному обществу "ТЭСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее по тексту - ЗАО "Союзэлектроавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее по тексту - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности (л.д. 3-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.09.2016 направлена и получена представителем истца 19.09.2016 (л.д. 96).

11.10.2016 от АО "ТЭСС" в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, из текста которого следует о том, что ответчик знал о принятии искового заявления ЗАО "Союзэлектроавтоматика" к производству и рассмотрении дела N А41-59646/2016 в порядке упрощенного производства, что подтверждает его извещение надлежащим образом (л.д.97).

Решением, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства АО "ТЭСС" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказано, исковые требования удовлетворены, с АО "ТЭСС" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскано 300 000 руб. долга (л.д. 99).

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2016 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.10.2016.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 101).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт возникновения и размер задолженности ответчика по договору поставки от 17.09.2014 N 2014-70/С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и проведении судебного заседания без вызова сторон вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 ноября 2016 года) 17 ноября 2016 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (далее - Поставщик) и АО "ТЭСС" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 2014-70/С (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать товар, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору (л.д. 5-8).

Согласно спецификации N 2 к договору сумма поставки составила 890 000 рублей, стороны установили порядок оплаты, а именно 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (л.д.10).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2016 N 0425, счет-фактурой от 28.10.2015 N 0484, содержащими подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей грузополучателя и грузоотправителя (л.д.11-12).

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии.

Вместе с тем обязательства по оплате поставленной продукции АО "ТЭСС" были исполнены частично - на сумму 590 000 руб., в том числе платежными поручениями от 29.12.2015 N 14589 на сумму 230 000 руб., от 14.01.2016 N 155 на сумму 250 000 руб., от 20.01.2016 N 387 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "Оплата по спецификации N 2 к договору от 17.09.2014 N 2014-70/С за сырье и материалы на производство работ" (л.д. 18-20).

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2016 N С1070 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21-22), однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в арбитражный суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неопровержимых доказательств возникновения и размера задолженности по договору противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе товарной накладной от 28.10.2016 N 0425 с отметками, свидетельствующими о принятии ответчиком товара и платежными поручениями от 29.12.2015 N 14589, от 14.01.2016 N 155, от 20.01.2016 N 387, подтверждающими частичную оплату поставленного товара по спорному договору ответчиком, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Спор рассматривался Арбитражным судом Московской области с учетом установленной в порядке ст. 37 АПК РФ договорной подсудности в п. 6.2. договора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-59646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков