Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 20АП-6905/16

г. Тула

10 января 2017 г.

Дело N А62-5229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-5229/2016 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третье лицо - общество с ограниченной ответственности "Диабаз" (ОГРН 1024700564349, ИНН 4703067937) о взыскании задолженности по договору N 67528-1УП от 18.06.2014 за май 2016 года в размере 25496,14 рублей, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, Сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, Гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.06.2014 N 67528-1УП за май 2016 года в сумме 25496,14 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2016, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 за май 2016 года сумме 25 496, 14 руб., а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что между гарантирующим поставщиком (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диабаз" (третье лицо) договор энергоснабжения не заключался, в связи, с чем энергопотребление по точке поставки артскважина п. Серебрянка относится к бездоговорному.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает на наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств по спорной точке поставки, в связи с чем, по мнению истца, энергопотребление не может рассматриваться в качестве бездоговорного. Просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 67528-1 УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18 июня 2014 года, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора указанный договор заключен Заказчиком в интересах Потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.2.10, 3.4.13 договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от Исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его Исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг - Заказчик обязан вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Исполнитель направляет Заказчику для оформления Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, по форме Приложения N 7 к настоящему Договору и счет-фактуру, в сроки установленные статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в ранее выставленные первичные документы, связанных с арифметической, технической, расчетной ошибкой, Заказчику направляются с сопроводительным письмом исправленный Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием даты исправления и исправленный, согласно требованиям действующего законодательства, счет-фактура.

В мае 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказаны АО "АтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии. По результатам оказания услуг составлен акт N 67/05/2016 от 31.05.2016.

Письмо ПАО "МРСК Центра" от 10.06.2016 N MP1-СМ/32-2/3323 о направлении акта, счета, счета-фактуры получено филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" 10.06.2016 (л.д.73).

Акт подписан ответчиком с разногласиями, которые отражены в письме от 14.06.2016 N 67/1175, полученным истцом 16.06.2016 (л.д.74, 77).

Разногласия возникли по причине того, что филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" не заключил договор энергоснабжения по точке поставки "артскважина" пос. Серебрянка, электроснабжение которой осуществляется от ТП-781 (потребитель ООО "Диабаз").

В ходе проведения обследования технического состояния ВЛ-6 кВ персоналом филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обнаружен объект электропотребления, расчет по которому не производится, а именно артскважина, работающая для нужд населения п. Серебрянка.

Указанный объект относится к категории социально - значимых, показания прибора учета по данной точке поставки работниками ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" зафиксированы.

Объем электроэнергии, по которому возникли разногласия, составил 7232 кВтч, стоимостью 25 496,14 рубля.

ПАО "МРСК Центра" объем электроэнергии определен по показаниям прибора учета N 01058239 (л.д. 86).

Основанием предъявления иска к АО "АтомЭнергоСбыт" явилось то обстоятельство, что ранее собственником артскважины являлось СПХ "Смолмясо", которое состояло в договорных отношениях с бывшим гарантирующим поставщиком ОАО "Смоленскэнергосбыт".

В связи с ликвидацией СПХ "Смолмясо" энергопринимающие устройства потребителя, а именно ТП-6 кВ и артскважина проданы ООО "Диабаз", которое не урегулировало с новым гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорные отношения в письменном виде.

ПАО "МРСК Центра" полагает, что потребление электрической энергии по данной точке поставки не может рассматриваться как бездоговорное, поскольку ранее было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Давая правовую оценку вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного договора с владельцем энергопринимающих устройств по социально - значимому объекту водоснабжения для нужд населения при наличии оплаты за оказанные услуги водоснабжения, не может свидетельствовать о наличии бездоговорного потребления по данной точке поставки.

В данном случае имеют место фактические договорные отношения, связанные с осуществлением энергоснабжения, и, соответственно, оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках осуществленного энергоснабжения потребителей подлежат оплате со стороны гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии со статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на объекты ООО "Диабаз", относящиеся к социально-значимым объектам водоснабжения для нужд населения пос. Серебрянка, по причине отсутствия договора энергоснабжения с указанным потребителем.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу с 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Пунктом 9 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании пункта 37 Основных положений N 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Инициатором по введению различных ограничений (полного или частичного) режима потребления электрической энергии в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является не сетевая компания, а гарантирующий поставщик, в данном случае - АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: - сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что к электрическим сетям истца технологически было подключено ООО СПХ "Смолмясо", которое являлось собственником артскважины и имело договорные отношения с бывшим гарантирующим поставщиком ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Артскважина используется для нужд населения п. Серебрянка и относится к категории социально - значимых объектов. В связи с ликвидацией СПХ "Смолмясо" энергопринимающие устройства потребителя, а именно ТП-6 кВ и артскважина проданы ООО "Диабаз", которое не урегулировало с новым гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорные отношения в письменном виде. Указанные социально-значимые объекты в соответствии с пунктом 2 Приложения к Основным положениям N 442 не подлежат отключению, так как по статусу назначения относятся к категории специфических, которые при отключении их могут привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016, принятым по делу N А62-4039/2016 и в соответствии со статьями 65, 69 (часть 2), 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Смоленской области.

Между тем каких-либо письменных уведомлений об ограничении режима потребления по спорному потребителю со стороны гарантирующего поставщика в адрес истца не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки - ООО "Диабаз".

В отсутствие такого уведомления, при доказанности материалами дела того, что названная точка поставки ранее была включения в условия договора энергоснабжения с бывшим гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения по передаче электрической энергии с 01.06.2014 (после перехода статуса гарантирующего поставщика к ответчику) являются фактически сложившимися.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Потребление электроэнергии при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке, передаче прежним гарантирующим поставщиком новому гарантирующему поставщику сведений о потребителях и точках поставки, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения, неизвещение новым гарантирующим поставщиком сетевой организации о необходимости прекращения подачи энергии, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

Следовательно, отношения по поставке электрической энергии в точку поставки ООО "Диабаз" должны рассматриваться как договорные, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, в силу пункта 126 Основных положений N 442 ответчик обязан компенсировать истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии. В материалы дела представлены характеристика токоприемников и сведения о приборах учета, акты проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока, подтверждающие фактическое потребление спорными объектами электроресурса.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-5229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.П. Грошев