Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-61642/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-17379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстракт медиа М.А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-17379/16

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-137) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (ОГРН 1137746505324, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д.41, стр. 2, оф.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстракт медиа М.А" (ОГРН 1147746017363, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, оф. 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарев А.В. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: Бордюг Е.Г. на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

Абрамова М.Э. по доверенности от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетерин Фильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Экстракт медиа М.А" задолженности по договору оказания услуг N 17/01/2014-ФТФ от 17.01.2014 года в сумме 6 236 364 руб. 69 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательств в сумме 688 494 руб. 66 коп..

Решением суда от 21.10.2016 года требования ООО "Тетерин Фильм" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Экстракт медиа М.А" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года между ООО "Тетерин Фильм" (исполнитель) и ООО "Экстракт медиа М.А" (заказчик) заключен договор N 17/01/2014-ФТФ, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по организации и проведению для заказчика и его клиентов рекламных компаний в Московском метрополитене, включающих: выполнение комплекса работ по подготовке к размещению и обеспечение размещения рекламной продукции, изготовленной заказчиком на согласованных между исполнителем и заказчиком рекламных местах; обеспечение размещения и съема рекламной продукции, осуществления контроля за размещением рекламной продукции; фотографический отчет о статусе рекламной компании; обеспечения технического обслуживания, а именно контроля за состоянием рекламной продукции, регулярной влажной и сухой уборки, в случае выявления повреждений или срыва продукции - ее замены или повторного размещения.

На проведение каждой рекламной кампании оформляется отдельная письменная спецификация, в которой указывается: дата предоставления заказчиком готовой рекламной продукции; дата начала и окончания рекламной кампании, срок нахождения рекламной продукции на рекламных местах; рекламные места; вид и размер рекламной продукции; описание рекламы (бренд, услуга); количество экземпляров рекламной продукции; стоимость услуг исполнителя и иное.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг исполнителя устанавливается по каждой спецификации на основании Прайс-листа (Приложение N 1).

По условиям пункта 3.4 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по каждой спецификации в течении 15 календарных дней с даты начала рекламной кампании, если иное не указано в спецификации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных в период действия договора с 27.01.2014 года по 31.12.2014 года услуг в сумме 6 236 364 руб. 69 коп., и оставление претензии от 03.06.2015 года без удовлетворения. В подтверждение факта оказания услуг представлены спецификации, дополнительные соглашения и соглашения об изменении стоимости рекламной кампании, определяющие стоимость услуг исполнителя, а также акты сдачи-приемки предоставленных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка результата работ (услуг) оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом акты по спорному договору оформлены в соответствии с установленной договором формой (Приложение N 3) и содержат отметки ответчика о принятии услуг, в том числе спорный акт N 108 от 31.03.2014 года. В отношении остальных спорных актов судом установлено, что таковые не содержатся в реестре актов, не учтенных ответчиком в акте сверки.

Довод ответчика о наличии актов со сроками исполнения, выходящими за рамки сроков проведения рекламных кампаний, установленных спецификациями, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку условиями спорного договора для исполнителя предусмотрена возможность самостоятельного распоряжения процессом ведения рекламной кампании, включая принятие решение о невозможности размещения рекламной продукции в установленные спецификацией сроки, отказа от проведения рекламной кампании (ее части) или прерывания начатой рекламной кампании (пункт 2.2.3 договора), изменения в одностороннем порядке стоимости услуг (пункт 2.2.6 договора), введению по своему усмотрению сезонной скидки, скидки по линиям метрополитена или рекламным местам (пункт 2.2.7 договора).

Представление надлежащим образом оформленных первичных документов, обосновывающих фактические затраты исполнителя по договору, но за пределами обусловленного срока, не может являться основанием для отказа в их принятии и оплате.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости услуг по спецификации.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-17379/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстракт медиа М.А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова