Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-11041/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А67-630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Слуднев П.А., доверенность от 24.06.2016 года (до перерыва),

от ФНС России: Машков К.М., доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (07АП-11041/16 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-630/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инглиш шуз" (ОГРН 1097017013257, ИНН 7017244262; адрес (место нахождения: 634050, г. Томск, пл. Батенькова, 2, офис 302) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 115 517, 09 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Инглиш шуз" Герасимовой Елены Михайловны о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Инглиш шуз" (далее - ООО "Инглиш шуз") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего Новикова А.С., члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015 года) ООО "Инглиш шуз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 года конкурсным управляющим ООО "Инглиш шуз" утвержден арбитражный управляющий Семигук Алексей Владимирович (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

01.07.2015 года в арбитражный суд от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Инглиш шуз" требования в размере 13 304 075,69 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ссылается на кредитные договоры N 360-00148/К от 18.04.2012, N 360-00345/К от 16.07.2013, N 360-00346/К от 16.07.2013, N 360- 00347/К от 16.07.2013, договоры залога товаров в обороте N 360-00148/301 от 18.04.2012, N 360-00148/302 от 18.04.2012, N 360-00345/З от 16.07.2013, N 360-00346/З от 16.07.2013, N 360-00347/З от 16.07.2013.

В ходе рассмотрения заявления указал, что в качестве залога были предоставлены товары, находящиеся в обороте, имеется список имущества, которое является предметом залога. Залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 360- 00148/К от 18.04.2012 имеется на сумму 954 680 руб. Он относится к основному долгу. По кредитному договору N 360-00345/К от 16.07.2013 залог на сумму 5 546 150 руб. обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. Указать, залог какого именно имущества обеспечивает исполнение обязательств по каждому из остальных договоров, затрудняется. При заключении договоров товар индивидуализировался. Составлялись справки.

Определениями от 14.12.2015, от 18.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения требований кредитора в части уменьшения суммы долга до 13 115 392, 25 руб. (т.5 л.д.33-35), в части уточнения предмета залога (т.5 л.д.38-41).

В судебном заседании представителем кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении требований, суммы задолженности, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Инглиш шуз" - требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по Кредитному договору N 360-00148/К от 18.04.2012 в размере 3 041024,55 руб., из которых 2 529 560 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00148/З01 от 18.04.2012, 404000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00148/З02 от 18.04.2012;

- требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по Кредитному договору N 360-00345/К от 16.07.2013 в размере 3 678 745,86 руб., из которых 1 890 640 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00345/З от 16.07.2013;

- требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по Кредитному договору N 360-00346/К от 16.07.2013 в размере 3 259 758,20 руб., из которых 1 494 510 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00346/З от 16.07.2013;

- требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по Кредитному договору N 360-00347/К от 16.07.2013 в размере 3 135 865,73 руб., из которых 181700 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00347/З01 от 16.07.2013.

Уточнение представителя кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в ходе судебного заседания 20.10.2016 года, требование рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Инглиш шуз" в составе третьей очереди требование публичного АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере: - по кредитному договору N 360-00148/К от 18.04.2012 в размере 3 041 024,55 руб., в том числе 2 512 787,69 руб. - сумма основного долга, 516 734,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 08.04.2015, 72,26 руб. - пени, 11 430,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 404 000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору N 36-00148/302 от 18.04.2012;

- по кредитному договору N 360-00345/К от 16.07.2013 в размере 3 678 745,86 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 663 369,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2013 по 08.04.2015, 3 000 руб. - пени, 12 376 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

В остальной части в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте N 360-00148/301 от 18.04.2012, N 360-00346/3 от 16.07.2013, N 360-00347/3 от 16.07.2013 отказал.

С определением суда от 27.10.2016 года не согласилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" как обеспеченные залогом имущества ООО "Инглиш шуз" по договорам залога товаров в обороте N NN 36-00148/302 от 18.04.2012, N 360-00346/3 от 16.07.2013, N 360-00347/3 от 16.07.2013 принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд при исследовании доказательств посчитал, что указанное в договорах залога описание названия товаров, количества, товарной накладной и цены за пару обуви не позволяют идентифицировать заложенное имущество, а также не позволяют определить, является ли предметом залога по разным договорам одно и тоже имущество, либо это разные товары. Однако, Банк полагает, что все существенные условия договора залога товаров в обороте указаны, поэтому договоры залога не могут считаться не заключенными и имущество по ним с достаточной степенью легко идентифицируется. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, не принято во внимание, что залоговые обязательства у должника имеются только перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также того факта, что залоговое имущество имеется не в полном объеме, что не составляет труда вычленить находящиеся в залоге банка товары в обороте (мужскую обувь и аксессуары).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гревцов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, кредитор) и ООО "Инглиш шуз" (далее - Должник) был заключен Кредитный договор N 360-00148/К, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16.5 % годовых, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом (далее кредитный договор).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета, банковским ордером N 1120189 от 18.04.2012 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2014 года по гражданскому N 2-1789/2014 с ООО "Инглиш шуз" и Гревцова Алексея Анатольевича в пользу Банка взысканы:

- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 360-00148/К от 18.04.2012 в размере 2 777 255,19 руб., в том числе: 2 512 787,69 руб. - сумма основного долга, 264 395.24 руб. проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 21.02.2014, 39,68 руб. - пени по задолженности по основному долгу на 26.07.2013; 32,58 руб. - пени по задолженности по процентам за 26.07.2013 года.

- в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 22 860,80 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату образовавшейся задолженности не исполнены.

16.07.2013 года между Банком и Должником был заключен Кредитный договор N 360- 00345/К от 16.07.2013 года, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользования кредитом.

Предоставление кредита подтверждается выпиской с расчетного счета, банковским от 16.07.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по вышеуказанному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Томска.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014 по гражданскому делу N 2-1477/2014 с ООО "Инглиш шуз" и Гревцова Алексея Анатольевича в пользу Банка взысканы:

- в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N 360-00345/К от 16.07.2013 г. в размере 3 433 602,74 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 307 602,74 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2013 по 21.02.2014, 3 000 руб. - пени по задолженности по основному долгу на 11.01.2014.

- в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 24 753,80 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату образовавшейся задолженности не исполнены.

16.07.2013 между Банком и Должником был заключен Кредитный договор N 360-00346/К от 16.07.2013, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 625 800 руб., на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета, банковским ордером N 45 от 16.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по вышеуказанному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Томска за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2014 по гражданскому N 2-1453/2014 с ООО "Инглиш шуз" и Гревцова Алексея Анатольевича в пользу Банка взысканы:

- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 360-00346/К от 16.07.2013 в размере 2 937 047,23 руб., в том числе: 2 625 800 руб. - сумма основного долга, 308 621,43 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2013 по 21.02.2014, 2 625,80 руб. - пени по задолженности но основному долгу на 11.01.2014. - в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 22 885,24 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату образовавшейся задолженности не исполнены.

16.07.2013 между Банком и Должником также был заключен Кредитный договор N 360-00347/K от 16.07.2013, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 678 175 руб., на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с расчетного счета, банковским ордером N°57 от 16.07.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по гражданскому делу N 2-1454/14 с ООО "Инглиш шуз" и Гревцова Алексея Анатольевича в пользу Банка взысканы:

- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 360-00347/К от 16.07.2013 в размере 2 995 630,46 руб., в том числе: 2 678 175 руб. - сумма основного долга, 314777,28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2013 по 21.02.2014, 2 678,18 руб. - пени по задолженности по основному долгу на 11.01.2014.

- в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 23 178,15 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату образовавшейся задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствовался статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 323, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, статьей 357, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014 по гражданскому делу N 2-1477/2014, от 14.07.2014 по гражданскому N 2-1453/2014, от 08.07.2014 по гражданскому делу N 2-1454/14, от 04.08.2014 по гражданскому N2-1789/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих оплату должником, в материалы дела не представлено; право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор залога N 360-00148/302 на сумму 404 000 руб. составлен надлежащим образом, заключен, оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено. Отказывая в остальной части в признании требований ПАО Банк "ФК Открытие" как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте NN 360-00347/3, N 360-00346/3, N 360-00148/301, суд пришел к выводу о том, что Банк не представил доказательств того, что имеющееся у должника имущество, и есть товары, переданные в залог, не доказал факт замены одних товаров на другие с соблюдением правил статьи 357 ГК РФ.

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров залога согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

По смыслу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром в обороте является товар, который остаётся у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

При залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключён в отношении индивидуально-определённой вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 1663/01 и от 25.12.2012 N 10292/12).

Из материалов дела следует, что ссылка на договор залога N 360-00345/З от 16.07.2013 не нашла своего отражения в резолютивной части обжалуемого судебного акта, однако указанное требование было рассмотрено, что следует из мотивировочной части определения, в которой судом ошибочно было указано, что заявлены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по Кредитному договору N 360-00345/К от 16.07.2013 в размере 3 678 745,86 руб., из которых 1 890 640 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00346/З от 16.07.2013, вместо как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00345/З от 16.07.2013.

Таким образом, учитывая правовую природу залога товаров в обороте, родовые признаки конкретной группы товаров, передаваемых в залог, Банк и должник пришли к соглашению об определении предмета договоров залога товаров в обороте N N 360-00347/3, N 360-00345/К от 16.07.2013, N 360-00346/3, N 360-00148/301, как обувь мужская и аксессуары в ассортименте с указанием их общей залоговой стоимости, что соответствует правилу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела не усматривается доказательств исключения товаров, заложенных по договорам N N 360-00347/3, N 360-00345/К от 16.07.2013, N 360-00346/3, N 360-00148/301, из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные товары/продукцию мужскую обувь в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не ссылается на возникновение правоотношений индивидуально-определённого (фиксированного) залога.

С учётом специфики деятельности залогодателя переданные в залог товары/продукция находятся в постоянном обороте, а потому не могли быть индивидуализированы путём наложения залогодержателем на предмет залога своих знаков и печатей для выделения из общей массы однородных вещей.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности в договорах залога N 360-00148/301 от 18.04.2012 года, N 360-00345/К от 16.07.2013, N 360-00346/3 от 16.07.2013 года, N 360-00347/3 от 16.07.2013 года условий о предмете, о том, что Банк не представил доказательств того, что имеющееся у должника имущество, и есть товары, переданные в залог, не доказал факт замены одних товаров на другие с соблюдением правил статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте N 360-00148/301 от 18.04.2012 года, N 360-00345/К от 16.07.2013, N 360-00346/3 от 16.07.2013 года, N 360-00347/3 от 16.07.2013 года (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 года по делу N А67-630/2015 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инглиш шуз" в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере:

- по кредитному договору N 360-00148/К от 18.04.2012 в размере 3 041 024,55 руб., в том числе 2 512 787,69 руб. - сумма основного долга, 516 734,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2013 по 08.04.2015, 72,26 руб. - пени, 11 430,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 2 529 560 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00148/З01 от 18.04.2012;

- по кредитному договору N 360-00345/К от 16.07.2013 в размере 3 678 745,86 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 663 369,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2013 по 08.04.2015, из которых 1 890 640 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00345/З от 16.07.2013;

- по кредитному договору N 360-00346/К от 16.07.2013 в размере 3 259 758,20 руб., в том числе: 2 625 800 руб. - сумма основного долга, 620 012,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2013 по 08.04.2015, 2 625,80 руб. - пени, 11 319,87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 1 494 510 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00346/З от 16.07.2013;

- по кредитному договору N 360-00347/К от 16.07.2013 в размере 3 135 865,73 руб., в том числе: 2 489 218,98 руб. - сумма основного долга, 632 379,49 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2013 по 08.04.2015, 2 678,18 руб. - пени, 11 589,08 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 181700 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога товаров в обороте N 360-00347/З01 от 16.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева
К.Д. Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.